Справа № 539/3495/21

Провадження № 3/539/944/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021                                                                                        м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс», РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що з метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин 22.07.2021р. об 10-10 год. інспектором праці спільно з оперуповноваженим 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України було здійснено вихід до Військової частини А2975 Міністерства оборони України, де проводиться реконструкція сховища для зберігання матеріального майна (ресурсів) будівлі спеціального призначення № 37/31 працівниками ТОВ «Компанія «ВТМ - Сервіс» за адресою м. Лубни, вул. Деповська, буд 2.

Станом на 10-10 год. біля сховища знаходилося 4 особи чоловічої статті, які проводили штукатурні роботи стін спеціальним розчином, тобто виконували функції штукатурів, що зафіксовано засобами відеотехніки.

Вище зазначеним громадянам інспектором праці було запропоновано надати письмове пояснення по факту перебування на робочому місці і виконання функцій штукатурів.

Гр. ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 22.07.2021р. зазначив, що: «Я, ОСОБА_2 працюю будівельником у ТОВ « Компанія втм - сервіс» приблизно 3 місяці».

Інші 3 громадян, усно представилися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від надання письмових пояснень відмовилися та усно повідомили, що працюють будівельниками у ТОВ «Компанія «ВТМ - Сервіс»» перший день.

26.07.2021 року об 10.30 год. директором ТОВ «Компанія «ВТМ - Сервіс»» надано цивільно - правовий договір №06/05-1 від 06.05.2021р. укладений між адміністрацією ТОВ «Компанія «ВТМ- Сервіс»» в особі директора ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 .

П. 1 Предмет Договору п 1.1 зазначено, що Виконавець зобов`язується виконати і передати Замовнику роботи з «Реконструкції сховища для зберігання матеріального майна (ресурсів) будівлі спеціального призначення № 37/31 Військової частини А2975 Міністерства оборони України м. Лубни Полтавської області», а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу.

Аналогічного змісту цивільно-правові договори укладені з гр. ОСОБА_4 (№ 27/05-2 від 27.05.2021р.), з гр. ОСОБА_2 (№27/05-1 від 27.05.2021р.) та з ОСОБА_5 (№ 27/05-3 від 27.05.2021р.).

При цьому в вищезазначених цивільно-правових договорах не визначено кінцевий результат виконання роботи (не вказано конкретний обсяг роботи, яку має виконувати працівник, що підтверджує виконання ним певних трудових функцій).

Відповідно до п. 2 цивільно-правових договорів Вартість виконаних робіт та умови оплати праці п 2.3. передбачено, що витрати на відрядження Виконавця підлягають оплаті Замовника, чим забезпечено дотримання статті 121 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування директором ТОВ «Компанія «ВТМ - Сервіс»» надано робочі інструкції, які затверджені директором, і з якими громадяни:         ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомлені під підпис в день укладення з ними цивільно-правових договорів.

Згідно, яких гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконують обов`язки - штукатурів.

Гр. ОСОБА_2 - підсобного робітника. Гр. ОСОБА_5 - муляра.

Факт ознайомлення під розписку з робочою інструкцією в день оформлення трудових відповідає вимогам статті 29 КЗпП України.

Слід зазначити, що вище зазначені посади визначені Класифікатором професій ДК 003:2010.

Відповідно до вище зазначених Робочих інструкцій, зокрема п. 2 р. 1 Загальні положення визначено, що призначення на посаду муляра, штукатура та підсобного працівника та звільнення з неї здійснюється наказом керівника підприємства з дотриманням вимог Кодексу про працю України та чинного законодавства про працю, що відповідає вимогам частини 4 статті 24 КЗпП України.

Під час заходу контролю керівником надано Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.

Так, наприклад, штукатуру ОСОБА_3 вступний інструктаж з питань охорони праці проведено 06.05.2021р., а штукатуру ОСОБА_4 , підсобному робітнику- ОСОБА_2 та муляру- ОСОБА_5 -27.05.2021р., про що свідчать підписи проти їх прізвищ. Відповідно до пункту 3.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Мінюсті 15.02.2005 за№ 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12- 05), працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання до медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Пунктом 6.1 в Типового положення визначено, що працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання до медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих.

Зазначене вище вимагається лише при наявності відносин між роботодавцем та працівником. На громадян, які не є працівниками суб`єкта господарювання, Правила та положення з охорони праці не поширюються, оскільки особам, які працюють по цивільно-правовим договорам проведення інструктажів не вимагається. Цивільним законодавством передбачено, що Виконавець виконує роботи або надає послуги, на свій страх і ризик, а це означає, що про своє життя і здоров`я він повинен піклуватися самостійно. Підсумовуючи викладене, проведення інструктажів з питань охорони праці вимагається при наявності трудових правовідносин між роботодавцем і працівником (стаття 18 Закону України «Про охорону праці» стаття 29 КЗпП України).

В ході інспекційного відвідування директором ТОВ « Компанія «ВТМ - Сервіс» « надано письмове пояснення, в якому він зазначив: «Я, директор ТОВ «Компанія «ВТМ - Сервіс» даю пояснення, що за адресою м. Лубни, вул. Деповська, 2 проводяться роботи з реконструкції сховища № 37, де у нас працює 4 людини.

Режим роботи - с понеділка по п`ятницю, субота, неділя - вихідний з 8-00 - 17-00. Оплата праці не проводилася в зв`язку з тим, що акти виконаних робіт не підписані. Дані працівники працюють згідно цивільно-правових договорів».

З письмових пояснень директора слідує, що особам встановлено режим роботи, чим забезпечено дотримання вимог статті 50 та статті 52 КЗпП України.

Факт перебування гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території вказаного об`єкту з понеділка по п`ятницю з 8-15 год. до 16-30 год. підтверджується також Книгою обліку особового складу, який перебуває на технічній території Військової частини А2975.

Враховуючи вище викладене та насамперед письмові і усні пояснення працівників, матеріали відеозаписів від 22.07.2021 року та надані документи, вказані вище цивільно-правові договори мають ознаки притаманні саме трудовим відносинам: передбачається інтеграція працівників в організаційну структуру підприємства - посади та професії муляра, штукатура та підсобного робітника, тощо, об`єднаних спільною метою і процесом роботи.

За наведених обставин, Управління прийшло до висновку, що ці особи виконували певні трудові функції за конкретними посадами, а не індивідуально визначену роботу.

В даному випадку правовідносини між адміністрацією ТОВ «Компанія «ВТМ - Сервіс»» та між громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП щодо укладення трудового договору між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою; ч.4 ст. 24 КЗпП в стосовно працівника, який допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу та абзац перший постановляючої частини Постанова № 413 щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу подано власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП з огляду на наступне.

Ст. 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони фактично складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПЛ3049/339/АВ від 27.07.2021 року.

Жодної копії документів на підтвердження висновків інспектора, викладених у Акті №ПЛ 3049/339/АВ від 27.07.2021 року(далі за текстом – Акт) суду не надано, у зв`язку з чим останній позбавлений здійснити оцінку правомірності складання вказаного Акту, зокрема визначити чи дійсно мали місце трудові відносини, які всупереч законодавству, на думку інспектора, були оформлені як цивільно-правові.

Більш того, Акт складений посадовою особою у односторонньому порядку без наявності жодного підпису гр. ОСОБА_1 чи його заперечень, що унеможливлює встановлення факту складання даного документа і проведення позапланової перевірки безпосередньо за участі вказаного громадянина.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КПАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя                                Д.Є. Хоменко