ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4800/21 Справа № 199/14029/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого         -        Лаченкової О.В.

суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі         -        Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви товариство посилається на те, що 13 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором. 25 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих листах у виконанні вказаного рішення суду – з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». При укладенні договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» не було отримано інформації щодо відкритих виконавчих проваджень і оригінали виконавчих листів їм передано не було. Заявник вважає, що виконавчі документи було втрачено, тому звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №199/14029/13 з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та поновити строк їх пред`явлення до виконання, оскільки такий пропущено з об`єктивної та незалежної від заявника причини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Спектрум Ессетс" просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року по справі №199/14029/13-ц та ухвалити нову, якою заяву товариства задовольнити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу районного суду — скасувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс", суд першої інстанції дійшов до висновку, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а зазначені в ній підстави для поновлення цього строку не підтвердженні належними доказами.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №783282/ФЛ від 03 березня 2008 року, яка виникла станом на 20 серпня 2013 року, та складається з наступного: заборгованість за кредитом – 578 221,45 грн., заборгованість по відсоткам –399 866,51 грн., пеня – 137 376,59 грн., штраф у розмірі 58 585,49 грн., а всього 1 174 050 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі п`ятдесят) грн. 04 коп., а також стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного (а.с.62-63).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» Чигрин В.В. було отримано чотири виконавчі листи по даній справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020 року замінено стягувача у виконавчих листах №199/14029/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (а.с.83-84).

У відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01.02.2021 року №199/14029/13 зазначено, що в період з 10.04.2015 по 27.07.2015 роки в Амур-Нижньодніпровському ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №47189953 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1 720,50 грн. 27 липня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), після цього виконавчий документ до відділу ДВС не повертався. Інші виконавчі листи за №199/14029/13 до відділу ДВС не надходили і наразі не перебувають.

На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України “Про виконавче провадження” 1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до частини 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” в указаній редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” в зазначеній редакції строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” в зазначеній редакції).

Отже, на час отримання виконавчих листів законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року). Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року, який набрав чинності 06.10.2016 року встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”).

Але подавати виконавчий лист на виконання може стягувач лише за його наявності та офіційним його повідомленням про закінчення виконавчих дій, а оскільки відсутні підтвердження інформування стягувача про закінчення виконавчих дій, а також підтвердження отримання стягувачем листа, то є наявний факт саме зі сторони виконавчої служби ігнорування обов`язків, які на них покладено Законом і у вину стягувача не може ставитися не виконання вимог закону стосовно направлення і інформування іншої особи на яку покладено даний обов`язок.

Тому, заявником було повідомлено всі обставини та надано відповідні докази, за яких виконавчий лист було втрачено.

При цьому, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що виконавчі листи були направлені державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням та були отримані представником заявника під розписку, що підтверджує їх втрату.

При цьому, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, висновок суду першої інстанції про неможливість видачі дублікатів виконавчих листів, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дублікатів виконавчих листів у випадку втрати їх оригіналів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вище викладене та те, що видані на підставі рішення виконавчі листи на виконанні не перебувають, їх оригінали втрачено під час пересилання із виконавчої служби, а не з вини стягувача, тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №199/14029/13-ц.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 199/14029/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" – задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року – скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники:  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №199/14029/13-ц.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 199/14029/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова