Код суду 0515
справа 2а-1272/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого – судді Садовського М.К., при секретарі Садовничій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Докучаєвська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Докучаєвська про визнання дій посадової особи неправомірними і відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
02.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те. що 29.08.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАЇ –Заварзіним А.О. у відношенні його винесена постанова АН №648660 по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно вказаної постанови, 29.08.2010 року в 12 годин 10 хвилин в м.Докучаєську по вул..Індустріальній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 перетинаючи нерегульований залізничний переїзд, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений».
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, дії старшого інспектора Заварзіна А.О., з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними з наступних підстав.
Він не порушував вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений», а перед вказаним знаком зупинився, як цього вимагають вимоги Правил дорожнього руху. Це можуть підтвердити свідки, які в цей час знаходились в його автомобілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4
Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена з явними порушеннями діючого законодавства, зокрема протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких повинен бути вручений особі яка допустила правопорушення. Копія протоколу йому не вручена. На бланку постанови, відсутній відтиск печаті, який передбачений формою постанови. Крім того до протоколу не надані будь-які докази в підтвердження скоєння ним правопорушення.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд, визнати дії інспектора ДПС ВДАІ –Заварзіна А.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними і відмінити постанову АН №648660 від 29.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, і надав суду пояснення аналогічні позову.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
29.08.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАЇ м.Докучаєвська –Заварзіним А.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Інспектором встановлено, що 29.08.2010 року в 12 годин 10 хвилин в м.Докучаєську по вул..Індустріальній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, перетинаючи нерегульований залізничний переїзд, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП
Дані, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача, в постанові відсутні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що в час та місці, які зазначені в постанові він дійсно керував вищевказаним автомобілем, про те заперечував про те, що він допустив порушення Правил дорожнього руху України.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, до неї взагалі не додається жодних доказів.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Свідок – ОСОБА_4, суду показала, що дійсно 29.08.2010 року близько 12 години, вона перебувала в автомобілі яким керував ОСОБА_1 Останній під’їхавши до залізничного переїзду, зупинився, а потім продовжив свій шлях, але був зупинений інспектором ВДАЇ. Останній позивачу не дав копії. протоколу, а також не роз’яснював його право, а дав тільки копію постанови.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з подальшими змінами і доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідач, суб’єкт владних повноважень, який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,17,19,69,71-75,86,94,102,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м.Докучаєвська – Заварзіна Артема Олександровича про визнання дій посадової особи неправомірними і відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КаАП України скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя