0531

                                             Справа № 2-1036/10

Р І Ш Е Н Н Я

                                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

                 головуючого – судді   Тупицького О.М.,

                 при секретарі  -            Петрової Ю.Ю.,

                 за участю представника позивача ОСОБА_1,

                 представника відповідача Віціни О.О.,    

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зняття арешту з майна, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернулася до суду з позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зняття арешту з майна.

           В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що 06 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей.

         Зобов'язання позичальника за вказаним договором були забезпечені на підставі Іпотечного договору від 06 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ареп'євою О.О. Відповідно до умов вказаного договору предметом іпотеки є належна ОСОБА_4 трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

          У зв'язку із цим 06.11.2008 року приватним нотаріусом Ареп'євою О.О. на зазначену вище квартиру була накладена заборона відчуження до припинення іпотечного договору.

           На сьогоднішній день свої зобов'язання ОСОБА_4 за договором позики, не виконала, а іпотечний договір не припинений та має силу.

             В теперішній час ОСОБА_3 стало відомо, що 20.12.2009 року старшим слідчим ВУВД УБОЗ СВ Донецької області Бардах В.Х. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

            Просить постанову старшого слідчого ВУВД УБОЗ СВ Донецької області                    Бардах В.Х. від 20.12.2009 року скасувати в частині накладення арешту на квартиру            АДРЕСА_1.

    В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, надав суду докази в підтвердження позовних вимог та пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, а також надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив частково змінити предмет позову, а саме постанову старшого слідчого ВУВД УБОЗ СВ Донецької області Бардах В.Х. від 22.10.2009 р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

             Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала заперечення на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволені позову, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

   Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

             В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2009 року відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ   ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за фактом скоєння посадовими особами кредитного союзу «Добробуд» злочину, передбачено ч. 4 ст. 191 КК України.

 В порядку ст.ст. 125, 126 КПК України старшим слідчим в ОВС зазначеного відділу 22.10.2009 р. накладено арешт на приналежну керуючій територіально-відокремленим безбалансовим відділенням № 7КС «Добробуд» ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена постанова про накладення арешту в кримінально-процесуальному порядку не скасована.

Відповідно до ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві або до суду. При цьому, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 повинні бути розглянуті в порядку, передбаченому нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

           Відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зняття арешту з майна, необхідно відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

      Керуючись ст.ст. 4, 5, 27, 118, 119, 212-215  ЦПК України,  -

                                                           В И Р І Ш И В:

   В задоволені позову ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зняття арешту з майна, - відмовити в повному обсязі.

              Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька заявою на протязі десяти днів з дня його проголошення, апеляційною скаргою на протязі двадцяти  днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційною скаргою без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти  днів з дня його проголошення.

           Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом встановленого законом строку на її подання, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

     Суддя: