ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"06" вересня 2021 р. Справа № 906/349/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Олексюк Г.Є.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі № 906/349/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 25.05.2021 р. суддею Кравець С.Г. о 17:54 год. у м. Житомирі, повний текст складено 03.06.2021 р. у справі № 906/349/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро"

про стягнення 1 560 384 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 р. у справі № 906/349/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про стягнення 1 560 384 грн - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" 1 560 384 грн в рахунок відшкодування вартості: жатки зернової H0635F716513 у розмірі 256620,00грн.; жатки зернової у розмірі 222240,00грн., жатки зернової H00635F716448 у розмірі 256620,00грн., жатки зернової у розмірі 222240,00грн., жатки зернової H00635F706886 у розмірі 184320,00грн., жатки б/у Джон Дір 630F:2005, заводський номер H00630F706088 у розмірі 205200,00грн., жатки б/у Джон Дір 630F:2008, заводський номер H00630F726769 у розмірі 213144,00грн.; 23405,76грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі, зупинено дію рішення суду та призначено справу до розгляду на 07.09.2021 р. об 14:30 год, тощо.

30.07.2021 р., до початку судового засідання 07.09.2021 р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду, ТОВ "Агромонтажбуд" подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі № 906/349/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі № 906/349/20 призначено на 02.09.2021р. об 14:00 год. Також, ухвалено судове засідання провести без виклику сторін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 р. визнано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У порядку визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2020 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі № 906/349/20 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід заявник посилається на те, що внаслідок омани з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (відповідач) адвоката Телющенка П.П. було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а саме п. п. 17.5 п.17 ст.1 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача - адвокат Телющенко П.П., зловживаючи процесуальними правами та використовуючи заходи з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби Сovid-19, подав до канцелярії суду апеляційної інстанції електронну копію апеляційної скарги від 14.07.2021р., додавши до останньої електронну копію платіжного доручення, оригінал якого прикріплено до апеляційної скарги від 25.06.2021 р. Фактично додатки до апеляційної скарги представника відповідача від 25.06.2021 р. через подання електронної копії апеляційної скарги були приєднані до апеляційної скарги представника відповідача від 14.07.2021 р. Вищезазначена дія відбулася без повернення матеріалів судового провадження по справі № 906/349/20 до канцелярії Господарського суду Житомирської області відповідно до ухвали про повернення апеляційної скарги у справі № 906/349/20 від 12.07.2021 р. Вищенаведені обставини підтверджуються інформаційними даними із Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, ухвала по поверненню апеляційної скарги від 12.07.2021 р. була офіційно оприлюднена тільки 14.07.2021 р. Саме в цей день не маючи реально повернутої апеляційної скарги від 25.06.2021 р. представник відповідача вдруге подає апеляційну скаргу, яка попадає в систему автоматичного розподілу серед суддів суду апеляційної інстанції. Порушення порядку подання апеляційної скарги призвело до фактичного порушення порядку розподілу судової справи.

Також вказує на те, що представник відповідача - адвокат Телющенко П.П. вводить в оману суд апеляційної інстанції щодо строків вручення оскаржуваного рішення Господарського суду Житомирської області по справі № 906/349/20, яке проголошене 25.05.2021 р.. Електронну версію судового рішення від 25.05.2021 р. представник відповідача - адвокат Телющенко П.П. отримав 04.06.2021 р., що відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України було належним доказом для Господарського суду Житомирської області вважати, що рішення суду від 25.05.2021 р. у справі № 906/349/20, станом на 24.06.2021 р. набрало законної сили відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України. Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що представник відповідача першу не підписану апеляційну скаргу відправив на адресу позивача лише 25.06.2021 р., через 30 днів після проголошення судового рішення і на 21 день після офіційного оприлюднення судового рішення при цьому апеляційна скарга представника відповідача - адвоката Телющенка П.П. навіть не містила будь-якого згадування про поновлення строків на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження було подано лише на 21 день після набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, позивач вважає, що обставини прийняття апеляційної скарги представника відповідача - адвоката Телющенка П.П. від 14.07.2021 р. до розгляду в суді апеляційної інстанції викликають сумнів у об`єктивності суддів. На переконання позивача прийняття апеляційної скарги представника відповідача - адвоката Телющенка П.П. грубо порушує основний принцип господарського судочинства, як то рівність учасників перед законом і судом. Так, колегія суддів в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 19.07.2021 р. зазначає, що: "Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час поставлення ухвали до суду не надійшло.". Якщо враховувати таку обставину, що апеляційну скаргу від 14.07.2021р. представник відповідача адвокат Телющенко П.П. відправив через пошту, а позивач отримав апеляційну скаргу відповідача лише 16.07.2021 р. - це була п`ятниця. Суд апеляційної інстанції рішення про відкриття апеляційного провадження прийняв в понеділок 19.07.2021 р. За будь-яких умов позивач був позбавлений можливості підготувати та подати відповідну заяву з запереченнями про відкриття апеляційного провадження. Поряд з цим, відповідач при поданні апеляційної скарги від 14.07.2021 р. не надає суду належних доказів направлення позивачу усіх додатків до апеляційної скарги, а саме копії платіжного документу про оплату судового збору, що є прямим порушенням приписів ст. 259 ГПК України. Поряд з вищезазначеним позивач також зазначає, що твердження представника відповідача Телющенка П.П. про технічну помилку при поданні апеляційної скарги від 25.06.2021 р. є неправдивим, оскільки технічна помилка в документі і не підписання документа зовсім інші речі за правовою природою. Представник відповідача Телющенко П.П. не вчинив технічну помилку, а в дійсності через низьку кваліфікацію не дотримався положень ст.258 ГПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги і відповідно до приписів ст.260 ГПК України отримав відповідне рішення суду апеляційної інстанції від 12.07.2021 р. про повернення апеляційної скарги, при цьому не знання норм Господарського процесуального кодексу України щодо порядку апеляційного оскарження рішення суду та порядку подання апеляційної скарги представник відповідача Телющенко П.П. робить безтактні висновки про порушення Господарським судом Житомирської області під час поставлення судового рішення процесуальних норм діючого законодавства та норм матеріального права, які застосовувалися до спірних правовідносин, а також просить стягнути за неналежну правову допомогу з позивача 25 000 грн.

Дослідивши та оцінивши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає, що заявник обґрунтовуючи її покликається на те, що при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи. В свою чергу, суд враховує, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.17 Перехідних положень ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

17.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.1.6 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.112010р. за №30 (зі змінами) (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016р. з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Отже, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) передбачено, що основний склад постійної (постійно діючої) колегії - персональний склад колегії для розгляду конкретної справи по суті, визначений в ході розподілу судової справи з числа постійних колегій, затверджених зборами суддів відповідного суду.

Аналогічні положення визначені у ч.2 ст.32 ГПК України.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 27.02.2019 р. затверджено основний склад постійно-діючих суддів, резервних суддів та склад судових палат, зокрема: судова палата №1 основний склад постійно-діючої судової колегії №4: Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. та резервні судді Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Також, рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 2 від 22.03.2021 р. внесено зміни у Додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді та викладено його у наступній редакції: зокрема: судова палата № 1 основний склад постійно-діючої судової колегії №4: Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. та резервні судді Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Тимошенко О.М..

Відповідно до розділу VІІ п. 2 Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (п.3 розділу VIII цього Положення).

Згідно п. 6 розділу VІІІ Положення, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

У відповідності до п. 7 розділу VІІІ Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п.16 розділу VІІІ Положення).

Як встановлено судом, автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/349/20 у складі: головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 р.

З огляду на викладене, посилання заявника в обґрунтування заяви про відвід суддів на порушення правил визначення колегії суддів для розгляду справи є безпідставним, оскільки визначення суддів відбулось в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України за наслідками автоматизованого розподілу, участь суддів у такому розподілі законом не передбачено, а тому саме по собі визначення для розгляду справ суддів не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Крім того, аргументи, якими ТОВ "Агромонтажбуд" мотивує свою заяву про відвід головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І. у справі № 906/349/20, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів, а зводяться лише до незгоди з процесуальним діями скаржника при подачі апеляційної скарги.

Водночас, інших обставин, визначених ст. 35 чи ст. 36 ГПК України, які б свідчили про особисту упередженість головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І. або їхню необ`єктивність під час розгляду справи № 906/349/20 у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів у складі у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів під час розгляду даної заяви, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі № 906/349/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.