КОПІЯ                                                                                           Справа № 2-а-318/10                                                                                                                                

ПОСТАНОВА

іменем України

     17 вересня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді  Сеника Р.П.

       при секретарі:  Шуточкіній А.М.

       за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Наумчука Ігоря Валерійовича про скасування постанови серії АС № 158859 винесеної 29 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВЗС УДАІ старшого лейтенанта міліції Наумчука І.В.,  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС № 158859 від 29.08.2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього позивач не погоджується. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 серпня 2010 року приблизно о 13 годин 25 хвилин він керував автомобілем «Ауді 100»  державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в Швацькому районі, Урочище «Венське» Волинської області, був зупинений працівником ДАІ – старшим інспектором Наумчуком І.В., який безпідставно пред’явив претензію, що немов би він не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп контроль» чим порушив вимоги п.п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Він пояснив інспектору ДАІ, що  не виконав вимоги дорожнього знаку оскільки на вказаному відрізку дороги відсутня розмітка лінії «Стоп контроль», а знак повернутий в сторону таким чином, що не видно його значення.

Однак,  інспектор ДПС ВЗС УДАІ Наумчук І.В., незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та відразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 300 гривень.  

Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою  незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, оскільки свідків події не було встановлено, не отримано від них пояснення та не внесено відомості про них до протоколу про адміністративне правопорушення.  

Просить скасувати постанову серії АС № 158859 від 29.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.  

Відповідач старший інспектор ДПС ВЗС УДАІ у Волинській області старший лейтенант міліції Наумчук І.В.,  в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача В.В. Мельничук надав суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2010 року, старшим інспектором дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводу відділення Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Наумчуком І.В., відносно ОСОБА_1, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 158859 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 29.08.2010 року о 13 год. 25 хв. керував автомобілем «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1  у Швацькому районі в Урочищі «Венське» Волинської області не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп контроль» чим порушив вимоги п.п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про не згоду з правопорушенням та відкладення розгляду справи з вимогою скористатись юридичною допомогою, не були взяті до уваги інспектором і справу розглянуто без врахування цього клопотання, чим на думку суду порушено його право на захист.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався  в Шацькому районі та проїжджаючи територію Урочища «Венське» зупинився на вимогу працівника міліції, який повідомив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Стоп контроль», що забороняється Правилами дорожнього руху.   Позивач ствердив, що на вказаному відрізку дороги відсутня розмітка лінії «Стоп контроль», а знак повернутий таким чином, що робить неможливим побачити його значення. Під час складення протоколу позивачу не було роз’яснено його прав та обов’язків, а його клопотання про відкладення розгляду справи було проігноровано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу суду із Володимир-Волинського ВДАІ було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак  дану вимогу залишено без задоволення .

Інших доказів, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_1, Правил дорожнього руху, відповідач суду не надав.

Тому за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, підлягає скасуванню.  

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 122 ч. 1, 251, 252, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Адміністративний позов  ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Наумчука Ігоря Валерійовича про скасування постанови серії АС № 158859 винесеної 29 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Постанову  серії АС № 158859   від 29 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. –скасувати.

Постанова суду  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис

Згідний з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                                Р.П. Сеник