Справа № 2-а-866/10                                                              

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року                                 м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Роскопця Олега Олександровича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення нечинною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Роскопця О.О. про скасування постанови серії АВ №127091 від 6 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. із закриттям провадження, посилаючись на те, що під час складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу інспектором ДПС були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не перевищував швидкість руху. У ході розгляду справи в якості другого співвідповідача було залучено УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 6 липня 2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Вінниця – Умань, при наближенні до дорожнього знаку п.5.45 «Початок с.Кунка» зменшив швидкість руху з 90 км/год. на 60 км/год. Побачивши в самому населеному пункті пост ДАІ, він подивився на спідометр свого автомобіля, який показував швидкість руху – 70 км/год. Проте, зупинивши його, інспектор ДАІ вказав на перевищення ним швидкості руху на 26 км/год. відповідно до даних приладу «Сокіл». У відповідь на це позивач вказав, що дана швидкість не належить його автомобілю і звернув увагу інспектора ДАІ на інші транспортні засоби, які рухалися на великій швидкості попереду і позаду нього. Доказів того, що дані приладу «Сокіл» належать саме його автомобілю інспектор не надав, посилаючись на те, що даний прилад не має функцій фото- і відеозапису та склав протокол про порушення позивачем п.12.4 ПДР і наклав адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення справи не зверталися, письмових заперечень суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 6 липня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Рокопцем О.О. було складено протокол про порушення вимог дорожнього знаку п.12.4  Правил дорожнього руху ОСОБА_1, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови позивач 6 липня 2010 року о 17.10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті с.Кунка рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год.(а.с.5).

Відповідно до вимог ст.252 КпАП України орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КпАП України вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний  з'ясувати  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення  відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не представили суду своїх письмових заперечень проти позову та не зазначили докази на підтвердження правильності висновку інспектора ДПС, не надали відповідні матеріали щодо проходження технічної повірки приладом.

Оскільки, у даному випадку висновки інспектора ДПС про порушення позивачем п.12.4 ПДР ґрунтувалися на даних, зафіксованих приладом вимірювання швидкості "Сокіл", суд вважає, що вони не доведені, тому і відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову серії АВ №127091 від 6 липня 2010 року слід скасувати, так як особу безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити із-за відсутності у діях позивача складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,159,160,161,167,1712 КАС  України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ №127091 від 6 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.                    

Суддя: