Справа № 2-а- 798/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови ВХ 005615 від 16.08.2009р . в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ВХ 005615 від 16.08.2009р . в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач – ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2009 року інспектором Війтівецького взводу ДПС УДАІ у Хмельницькій області, складено протокол про адміністративне правопорушення ВХ 001716 від 16.08.2009р , в якому зазначено, що ОСОБА_1 в цей день о 15 год. 15хв., керуючи автомобілем Сеат толедо р.н. НОМЕР_1 на 212 км. а/д. Стрий-Знамянка здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю автомобіля Фольксваген . У даному протоколі позивач зазначив, що під час підписання протоколу, він зазначив, що із вказаним у протоколі правопорушенням він не згоден. На підставі даного протоколу було винесено постанову ВХ 005615 від 16.08.2009р. відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вказує, що вказана постанова є незаконною з тієї підстави, що ґрунтується лише на твердженні інспектора ДПС про порушення позивачем правил дорожнього руху, жодними іншими доказами вчинення порушення позивачем не доведено, а тому просить дану постанову скасувати.
Позивач в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задоволити.
Представник Відповідача –Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки.
Проаналізувавши вищенаведене, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 005615 від 16.08.2009р., інспектор Війтівецького взводу ДПС прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як видно із вказаного протоколу, даний висновок інспектора ґрунтується лише на його внутрішньому переконанні, і не стверджений будь-якими доказами. Інспектором, при винесенні оскаржуваної постанови, не взято до уваги пояснення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, у яких вона своєї вини не визнала.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність скасувати постанову серії ВХ 005615 від 16.08.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КупАП, а справу відносно нього по ст. 122 ч. 2 КупАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вину його в судовому засіданні не доведено.
Відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п. 10 ст. 3 КАС України - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції може проводитися в порядку письмового провадження, а саме без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.
Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 258, 268, 283, 290 КУпАП, ст.ст. 2, 3,4, 7, 18, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ 005615 від 16.08.2009р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Данилів Є.О.
Постанова набрала законної сили 05 червня 2010р. Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-а-798/09.
Суддя: Данилів Є.О.