Справа № 2-2916/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року                                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування подання,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати подання органу опіки та піклування Солом’янської районної у       м. Києві державної адміністрації від 03 березня 2010 року № 223/01 про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що він на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2009 року є опікуном ОСОБА_3. 03 березня 2010 року Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією було прийнято рішення (подання) за заявою ОСОБА_2 про доцільність призначення також і її опікуном ОСОБА_1

Вважає, що таке рішення було прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без його участі. Подання не містить будь-якого мотивування прийнятого рішення та суперечить інтересам    ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про призначення її опікуном ОСОБА_3, оскільки в провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа щодо незаконного використання та розпорядження нею майном ОСОБА_3

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила суду, що при прийнятті рішення була врахована вся подана інформація. Крім того, подання має рекомендаційний характер для суду при прийнятті рішення про призначення опікуна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2010 року органом опіки та піклування Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації прийнято рішення (подання) про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

Позивач вважає, що зазначене рішення (подання) порушує його права, а тому просить його скасувати.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Оспорюване подання саме по собі не породжує для позивача будь-яких правових наслідків.

У судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що в провадженні іншого суду розглядається заява ОСОБА_2 про призначення також і її опікуном ОСОБА_1 Позивач (який вже є опікуном на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2009 року) проти призначення ОСОБА_2 опікуном заперечує.

Вбачається, що оспорюване подання є одним із доказів у іншій справі та буде досліджуватись судом при її розгляді.

Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов не містить вимог про захист порушеного права, спрямований на отримання рішення суду, як преюдиційного доказу для іншої судової справи, суперечить статтям 3 та 4 ЦПК України, які передбачають захист в судовому порядку лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожної особи у спосіб, визначений законами України.

Спосіб захисту своїх інтересів у спосіб, який просить позивач не відповідає вимогам ст. 16 та ч. 2 ст. 15 ЦК України, оскільки суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 15, 16 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: