Справа  №  2-2414/10р.                            

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20  вересня  2010    року        Шевченківський   районний  суд  м. Львова

      в  складі  головуючого  -  судді          Свірідової В.В.

      при  секретарі                                      Дмитраш  І.І.

      розглянувши   у    відкритому    судовому    засіданні    в  м. Львові    цивільну     справу   за    позовною  заявою  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про   відшкодування  шкоди, завданої злочином ,-  

                                                            ВСТАНОВИВ :  

          Позивачка    ОСОБА_1 звернулася  14 липня 2010 року   до  суду  з  позовною  заявою до     ОСОБА_2 про  відшкодування   шкоди, завданої  злочином.  Мотивуючи  свої  позовні  вимоги  зазначила, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2010 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та засуджено  до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробовуванням, якщо він протягом  двох років  іспитового строку не  вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

           Відповідач визнаний винним в тому, що 18.12.2009 року близько 14.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території ринку «Краківський», що в м.Львові по вул.Базарній, 11,  маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, відкрито викрав два  пилососи, які знаходились біля  торгового  павільйону, що належали  позивачці, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

          В процесі досудового слідства частину майна, а саме пилосос марки «Самсунг» вартістю 600грн. був  вилучений у відповідача  за  вироком суду, решту майна , а саме пилосос марки «Фірст» вартістю 500грн., яким відповідач заволодів врезультаті скоєння злочину, в процесі досудового слідства не було виявлено і не повернуто позивачці, як потерпілій. Вартість майна, яким заволодів  ОСОБА_2  та  не  повернув, становить 500 гривень, які  просить  стягнути  з  відповідача. Також   просить  стягнути  з  відповідача  за  заподіяну  моральну  шкоду  кошти  в  сумі 500  грн., оскільки  їй  було завдано  моральних   страждань, у  зв”язку  з   злочинними діями ОСОБА_2

         Позивачка ОСОБА_1 в  судовому  засіданні  підтримала позовні  вимоги  покликаючись  на  викладені  в позовній  заяві мотиви. Просить позов  задовольнити.

         Відповідач  ОСОБА_2 в  судовому  засіданні  позов  визнав. Не  заперечує   проти  задоволення   позову   в розмірі  1000грн.

         Заслухавши  пояснення   сторін,  вивчивши  та   дослідивши  об”єктивні   докази    у   справі,   суд   вважає,  що  позов   підлягає  до   задоволення.

             В судовому  засіданні  встановлено, що  18.12.2009 року близько 14.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території ринку «Краківський», що в м.Львові по вул.Базарній,11, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів,   ОСОБА_2 відкрито викрав два пилососи, які знаходились біля  торгового павільйону, що належали позивачці  ,чим завдав їй матеріальної шкоди  на  загальну суму 1100 гривень.

              Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2010 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та  засуджено до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останнього  звільнено від відбуття покарання  з  випробовуванням, якщо він протягом  двох років  іспитового строку не  вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки (а.с.3-4)

            В процесі досудового слідства, частину майна, а саме пилосос марки «Самсунг» вартістю 600грн., було  повернуто  позивачці,   а  решту майна- пилосос марки «Фірст» вартістю 500грн.  позивачці  не  повернуто. Вартість майна, яким  заволодів відповідач ОСОБА_2 , становить 500гривень, які  слід  стягнути  з  відповідача.

           Відповідно  до  ст.61ч.4  ЦПК  України  вирок  у  кримінальній справі,  що набрав законної сили, або  постанова  суду  у  справі про адміністративне правопорушення обов”язкові  для  суду, що розглядає  справу  про  цивільно-правові наслідки  дій особи, стосовно якої  ухвалено вирок  або  постанову  суду  з  питань, чи  мали  місце  ці  дії  та  чи  вчинені  вони  цією особою.

        Статтею 1166 ч.1  ЦК  України  передбачено, що  майнова  шкода, завдана  неправомірними діями,  особистим  немайновим  правам  фізичної  особи, а  також  шкода, завдана  майну  фізичної  особи, відшкодовується  в  повному  обсязі  особою, яка  її   завдала.

       Отже, судом  безспірно  встановлено, що  протиправними діями відповідача  було  спричинено  матеріальну шкоду  позивачці.

       Згідно  вимог  ст.23  ЦК  України  особа  має  право  на  відшкодування  моральної  шкоди, завданої  внаслідок  порушення  її  прав. Моральна  шкода  полягає  у  душевних  стражданнях, яких  фізична  особа  зазнала  у   зв”язку  із  протиправною  поведінкою  щодо  неї  самої,   у  перенесенні  фізичного  болю  та стражданнях,  яких    особа  зазнала  у  зв”язку з  ушкодженням  здоров”я, моральних  та  стресових  переживань  за  стан  здоров”я, порушенні  звичайного  робочого та  життєвого  процесу.

       Судом   встановлено,  що  діями  відповідача  нанесено  моральну  шкоду   позивачці,  яка  полягає  у  душевних стражданнях, яких  фізична  особа  зазнала у  зв”язку із  протиправною  поведінкою  щодо  неї  самої,  у  перенесенні   моральних  та  стресових  переживань  за  стан  здоров”я, порушенні  звичайного  робочого та  життєвого  процесу,  а  тому  дану  позовну   вимогу  слід  задовольнити, виходячи  з  обставин  справи,   матеріального  становища  відповідачки,  та  стягнути  з  відповідача   в  користь   позивача    500  грн.

         Стягнути, відповідно  до  вимог  ст.88  ЦПК  України,  з ОСОБА_2  в  користь  держави  судовий  збір  в  сумі 59  грн. 50 коп.  та   витрати  за   інформаційно-технічне  забезпечення   розгляду  справи  в  суді  в  сумі  120  грн.

         Отже, позов є  обгрунтований, відповідачем   визнається, а  тому  підлягає  до  задоволення.

        Керуючись  ст.ст.3,10, 11, 60, 61 ч.4, 88, 209, 212, 214 - 215, 218  ЦПК  України , ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК  України,   суд , -

                                                                         ВИРІШИВ :

      Позов   задовольнити  повністю.

      Стягнути з   ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1  за заподіяну злочином матеріальну шкоду кошти в сумі 500 грн., та моральну  шкоду – кошти в сумі 500 грн., а  всього 1000 гривень.

       Стягнути  з  ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 59,50грн. та витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в суді 120грн.

  Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному   порядку  до   апеляційного  суду  Львівської   області  через  Шевченківський   районний  суд  м.Львова  шляхом  подачі  в 10-денний  строк  з  дня  проголошення   рішення   апеляційної скарги.

          Суддя                                                    В.В.Свірідова