Справа № 22-ц-27717/2010р. Головуючий 1-інст .: Божко В.М.
Категорія : відшкодування Доповідач: Бородін М.М.
матеріальних витрат
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді – Бородіна М.М.,
суддів: Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,
при секретарі – Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат.
При цьому посилався на те, що з 02 квітня 1996 року він був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок належить на праві приватної власності відповідачці, яка є матір’ю його колишньої дружини. Під час сумісного проживання з відповідачкою, будучі її зятем, у період з 1996 року по 2007 року, за її згодою він здійснив значні поліпшення жилого будинку та всієї садиби в цілому.
04 листопада 2008 року шлюб між ним та донькою відповідачки ОСОБА_4 був розірваний. Відповідачка у добровільному порядку відмовляється відшкодувати йому вартість здійснених покращень домоволодіння.
Оскільки зазначені поліпшення не можуть бути відокремлені без пошкодження від садиби, вважав, що відповідно до ст. 778 ЦК України він має право на відшкодування вартості необхідних робіт, яка складає згідно довідки ППБ ТОВ «Агропромбуд» № 24/0209-02 від 24.02.2009 року 111 899 грн., які просив стягнути з відповідачки на свою користь. Також просить стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у розмірі 1 118 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.
Представник відповідачки у судовому засіданні суду першої інстанції позов не визнала та пояснила, що дійсно позивач проживав у будинку ОСОБА_2, благоустрій садиби проводився ним добровільно за кошти, зароблені ним для сім’ї, членом якої він на той час був. Крім того вважала, що оскільки позивач залишив сім’ю, він не має права на відшкодування понесених ним витрат за проведений ремонт.
Третя особа проти позову заперечувала, не погоджуючись з сумою витрат, які заявлені позивачем.
Рішенням Вовчанського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 111 899 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 1 118 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, направивши справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 02 квітня 1996 року по 2007 рік проживав та був зареєстрований у будинку за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить відповідачці ОСОБА_2
Позивач проживав однією сім’єю з відповідачкою та її донькою ОСОБА_4, яка є його колишньою дружиною.
Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки.
За час сумісного проживання у будинку відповідачки були здійснені значні поліпшення жилого будинку та всієї садиби в цілому, благоустрій садиби проводився для всієї сім’ї.
Будівельні та ремонтні роботи проводилися в період з 1996 по 2007 роки. Факт придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт не заперечується жодною із сторін у справі.
На підтвердження придбання за власний рахунок будівельних матеріалів позивач надав суду довідку ППБ ТОВ «Агропромбуд», а також видатні накладні, видані на його ім’я на загальну суму 111 899 грн. 81 коп. (а.с. 24-25, 34-69). При цьому сторони не заперечували щодо кількості та асортименту, зазначених у довідці та накладних, а доказів щодо спростування вартості будівельних матеріалів суду не надали.
На підтвердження своєї платоспроможності позивач надав суду декларації про свої доходи за період 2000-2007 роки (а.с. 108-123), з яких вбачається, що він мав доходи, достатні для придбання будівельних матеріалів, які зазначені у довідці та накладних.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення.
Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя –
Судді –