Судове рішення 201/7267/19 від 06.09.2021

Особи

Учасники процесу:

позивач: Степанова Олена Андріївна
відповідач: Фабер Радігер
заявник: Степанова Олена Андріївна
представник заявника: Марченко Вячеслав Анатолійович
заявник: Фабер Радігер
Представник відповідача: Марченко В'ячеслав Анатолійович
відповідач: Фабер Рудігер
представник заявника: Клименко Олександр Вікторович
представник заявника: Марченко В'ячеслав Анатолійович
Представник позивача: Новікова Наталія Володимирівна
відповідач: Бондаренко Володимир Володимирович
Представник відповідача: Довженко Олександр Вадимович
Представник відповідача: Марченко В*ячеслав Анатолійович
Інша особа: Юрко Олена Сергіївна
Інша особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович
позивач: Бондаренко Володимир Володимирович
Представник позивача: Довженко Олександр Вадимович
Інша особа: Фабер Радігер
Інша особа: Скляренко Олена Андріївна
Представник позивача: БЛАГОДЄТЄЛЄВА ЄВГЕНІЯ ЯРОСЛАВІВНА
скаржник: Бондаренко Володимир Володимирович
Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
Представник скаржника: Довженко Олександр Вадимович
Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович
Представник відповідача: адвокат Юрко Олена Сергіївна
відповідач: Скляренко Олена Андріївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #111746235

Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 201/7267/19

провадження № 61-14096ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 500 тис. грн боргу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року скасовано та призначено вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня

2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3

про передачу за підсудністю до іншого суду (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та суми боргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року про відмову

у передачі справи за підсудністю до іншого суду повернуто заявниці.

22 червня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року

і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову

у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, і

у цьому переліку відсутня ухвала про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у передачі справи за підсудністю

до іншого суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга

ОСОБА_1 подана на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року про відмову у передачі

справи за підсудністю до іншого суду, яка згідно статті 353 ЦПК України

не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявниці.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали є очевидною, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарженняухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди та суми боргу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/201/2677/2019

Номер: 2/201/2677/2019
Опис: про стягнення суми боргу
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 201/7267/19
Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Синельников Євген Володимирович
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.06.2019
Дата етапу: 18.09.2019

Судове провадження 6/201/278/2019

Номер: 6/201/278/2019
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 201/7267/19
Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Синельников Євген Володимирович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.10.2019
Дата етапу: 16.10.2019