Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"06" вересня 2010 р. Справа № 2а-3080/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Завгородньої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (далі – позивач, ОСОБА_3) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі – відповідач, відділ ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області), в якому просить суд :
- визнати дії ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області - незаконними;
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009 року з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області №3-296 від 11.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 34грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009 року з примусового виконання виконавчого листа Первомайського районного суду Харківської області №2-237 від 22.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави державного мита у сумі 25,50грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009 року з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області №3-76 від 20.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 255грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009 року з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області №3-47 від 23.01.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 9грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009 року з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області №3-1418 від 11.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у сумі 10грн. - скасувати;
- зобов'язати ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області: винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області №3-296 від 11.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 34грн.; винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-237 від 22.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави державного мита у сумі 25,50грн.; винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області №3-76 від 20.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 255грн,; винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області №3-47 від 23.01.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 9грн.; винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області №3-1418 від 11.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 10грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.
Позивач вважає, що при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження з боку державного виконавця було допущено ряд порушень. А саме, всупереч приписам ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області були відкриті провадження з примусового виконання судових рішень, хоча строк їх пред’явлення до виконання закінчився. Крім того, подані до відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області виконавчі документи не відповідають вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, позивач наполягає на тому, що державний виконавець був зобов’язаний на виконання приписів ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначених у позові виконавчих документів, оскільки останні не відповідають вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а також пред’явлені з пропущенням строку.
Відповідачем були подані до суду заперечення проти позову (а.с.67-69, 121-123). Відповідач вважає, що оскаржувані позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постанова №296 від 11.05.2005 року начальника відділення ДАІ Первомайського РВ внутрішніх справ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВДАІ штрафу в сумі 34,00грн. надійшла до ВДВС Первомайського МРУЮ 30.06.2005р. (а.с.101). Державним виконавцем 01.07.2005р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.71).
Виконавчий лист №2-237/2005 від 22.02.2005 року (а.с.102) Первомайського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 надійшов до ВДВС Первомайського МРУЮ 20.05.2005р. Державним виконавцем 20.05.2005р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.75), копія була надіслана боржнику та органу, що видав виконавчий документ.
Постанова №3-76 від 20.01.2005 Первомайського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 255грн. надійшла до ВДВС Первомайського МРУЮ 11.04.2005р. (а.с.108). Державним виконавцем 12.04.2005р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.87), копія була надіслана боржнику та органу, що видав виконавчий документ.
Постанова №3-47 від 23.01.2003 року Первомайського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави штрафу в сумі 9,00грн. надійшла до ВДВС Первомайського МРУЮ 14.02.2003р. (а.с.104). Державним виконавцем 14.02.2003р була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.79), копія була надіслана боржнику та органу, що видав виконавчий документ.
Постанова №3-1418 від 11.08.2005 року Первомайського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 10грн. надійшла до ВДВС Первомайського МРУЮ 26.09.2005р. (а.с.106) Державним виконавцем 28.09.2005р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.83), копія була надіслана боржнику та органу, що видав виконавчий документ.
Вищезазначені виконавчі документи знаходились на примусовому виконанні.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
При здійсненні виконавчих дій було зроблено запит до АДБ, внаслідок чого державним виконавцем було з'ясовано, що боржник не мешкає за адресою, яка зазначена у виконавчих документах, а мешкає у м.Харкові. Вказане підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області (а.с.98).
Згідно з п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2008 (а.с.72, 76, 80, 84, 88) та направлені виконавчі документи до Фрунзенського ВДВС Харківського МРУЮ Харківської області, компетенція якого поширюється на територію місцезнаходження боржника.
Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МРУЮ Харківської області 27.02.2009 року згідно з п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (у зв’язку з відсутністю постанови про стягнення виконавчого збору) та виконавчі документи були повернуті до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області. Вище зазначені виконавчі документи надійшли до ВДВС 12.05.2009 року. (а.с.100, 103, 105, 107, 109).
Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» 12.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких були надіслані боржнику та органу, що видав виконавчий документ (а.с.73, 77, 81, 85, 89).
При здійсненні виконавчих дій зроблено запит до СГІРФО, внаслідок чого державним виконавцем було з'ясовано, що боржник не мешкає за адресою, яка зазначена у виконавчих документах, а мешкає у м.Харкові. Про це свідчить довідка зі СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.99).
Згідно з п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.07.2009 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та направлені виконавчі документи до Дзержинського ВДВС Харківського МРУЮ Харківської області, компетенція якого поширюється на територію місцезнаходження боржника (а.с.74, 78, 82, 86, 90).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на прийняття державним виконавцем 12.05.2009 постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, строк пред’явлення яких до виконання закінчився.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлено статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Проаналізувавши викладені обставини справи та наведені норми права, суд зазначає, що виконавче провадження було відкрито постановами від 01.07.2005, 20.05.2005, 14.02.2003, 28.09.2005, 12.04.2005 за виконавчими документами, строк пред’явлення яких до виконання не закінчився. З моменту відкриття виконавчого провадження строк пред’явлення виконавчих документів до виконання було перервано. Таким чином, і оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009 були прийняті на виконання виконавчих документів, строк пред’явлення яких до виконання не закінчився.
ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог також посилається на невідповідність виконавчих документів вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». А саме, зазначає, що у виконавчих документах не вказані строк пред’явлення до виконання та дата набрання чинності рішенням. (Доповнення до адміністративного позову – а.с.114.)
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Суд звертає увагу на те, що дата набрання чинності рішенням визначена у відповідному законодавстві, на підставі якого це рішення прийнято, а строк пред’явлення виконавчого документа до виконання встановлено Законом України «Про виконавче провадження».
Так, згідно зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені у ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; 3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови. По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за цими виконавчими документами вже були відкриті виконавчі провадження у 2003 та 2005 роках та були вчинені виконавчі дії.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що державний виконавець зі змісту даних виконавчих документів міг зробити висновок про дату набрання чинності рішеннями і строк пред'явлення цих виконавчих документів до виконання.
Відповідач наполягав на пропущенні позивачем строку на звернення до адміністративного суду.
Щодо строку звернення з цим позовом суд зазначає наступне.
Позивач повідомив суду, що копії оскаржуваних постанов він отримав 11 червня 2009 року.
16 червня 2009 року він звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця та клопотанням про поновлення строків оскарження. Про звернення ОСОБА_3 зі скаргою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області свідчить копія цієї скарги (а.с.22-25).
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 3.07.2009 у справі №2-а-1556/09 (а.с.27) позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи даному адміністративному суду. ОСОБА_3 було роз’яснено, що для вирішення цього спору він має право звернутися до окружного адміністративного суду.
17.07.2009 ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується копією позовної заяви із вхідним штампом Харківського окружного адміністративного суду (а.с.4-8).
Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 у справі №2а-40183/09/2070 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.
Ця ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 у справі №2а-40183/09/2070 була оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 у справі №2а-40183/09/2070 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 у справі №2а-40183/09/2070, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Згідно з ч.1, 3 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 7 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження іншої дати отримання позивачем копій оскаржуваних постанов, ніж та, про яку повідомив ОСОБА_3, а саме, 11 червня 2009 року.
Як зазначалось раніше, позивач звернувся до суду 16 червня 2009 року, тобто, у 10-денний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області з прийняття оскаржуваних позивачем постанов від 12.05.2009 про відкриття виконавчого провадження вчиненні на підставах, у порядку та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а оскаржувані постанови від 12.05.2009 про відкриття виконавчого провадження прийняті з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про скасування постанов від 12.05.2009 про відкриття виконавчого провадження та про зобов’язання відповідача прийняти за тими ж виконавчими документами постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.99, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії –відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 13 вересня 2010 року.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >