ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2010 року Справа № 6/262-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Алтухова Т.О, представник, довіреність № 18 від 30.08.10;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року у справі №6/262-09
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"
на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Васильківка Дніпропетровської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Проект строй", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад",
Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне
про стягнення 125 779 грн. 12 коп,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Проект строй" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" з позовом про стягнення 125 779, 12 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач мав заборгованість за виконані на його користь монтажно –будівельні роботи за договором підряду №29.02/2008 від 29.02.2008 року у сумі 103 654, 40 грн, крім того, на думку позивача, повинен сплатити пеню у сумі 11 287, 96 грн, інфляційні втрати у сумі 9 435, 54 грн, 3 % річних у сумі 1 401, 22 грн. (а. с. 2 –4 т. 1)
Відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити у зв’язку з тим, що позовні вимоги ґрунтуються на незаконній додатковій угоді від 31.05.2008 року. (а. с. 73 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Проект строй" борг у сумі
85 084 грн, пеню у сумі 9 265, 65 грн, інфляційні втрати у сумі 8 132, 07 грн,
3 % річних у сумі 1 276, 26 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 1 039, 47 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 3012, 50 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 77 –90 т. 1)
25.05.2010 року відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року, в якій з урахуванням уточнень просив зобов’язати відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції зняти арешт та виключити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна не житлові будівлі, а саме: нежитлову будівлю для забезпечення техніки під літ Ж-1 і будівлю трансформаторного пункту №2 під літ О’-1, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область. Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Будьонного, 74в та зупинити проведення виконавчих дій до вирішення скарги. Вимоги скаржника обгрунтовувались тим, що 29.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" та ОСОБА_1 був заключений договір іпотеки, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" надав в іпотеку нежитлову будівлю для зберігання техніки під літ Ж-1 і будівлю трансформаторного пункту №2 під літ О’-1, що знаходяться в смт. Васильківка, вул. Будьонного, 74в, в зв’язку з чим нотаріусом на вказані будівлі була накладена заборона на їх відчуження. (а. с. 94 –97, 121 –122 т. 1)
Позивач доводи скарги не визнавав та просив в її задоволенні відмовити в зв’язку з безпідставністю вимог. (а. с. 139 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року (суддя Коваленко О.О.) скаргу частково задоволено: зобов’язано відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції зняти арешт та виключити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна не житлові будівлі, які є предметом іпотеки, а саме: нежитлову будівлю для забезпечення техніки під літ Ж-1 і будівлю трансформаторного пункту №2 під літ О’-1, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Будьонного, 74в, в решті –відмовлено. (а. с. 145 –148 т. 1)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 року за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, зокрема:
· згідно статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно на яке покладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту;
· згідно частини 6 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження на заставлене майно; після задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів, тобто виникає можливість повного або часткового погашення заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" перед товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Проект строй".
(а. с. 5 –6 т. 2)
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача та ВДВС, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 14.08.2009 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 року у справі №6/262-09 видано наказ. (а. с. 91 т. 2)
Позивач 08.02.2010 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року. (а. с. 140 т. 2)
10.02.2010 року відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року. Цією ж поставною накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення 105 109, 95 грн. (а. с. 142 т. 2)
Позивач в скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції посилається на порушення виконавчою службою статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Але, в даному випадку посилання позивача на статтю 59 Закону України є безпідставним, так як ніхто не оспорює право власності відповідача на вищевказані приміщення.
В цьому провадженні в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України оспорюється законність дій виконавчої служби при виконанні рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромтехніка” та товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад” був заключений договір купівлі –продажу нежитлових приміщень: нежитлову будівлю для зберігання техніки літ Ж-1 та транспортного пункту №2 під літ №О’-1 загальною вартістю 246 775 грн.
(а. с. 76 т. 2)
За договором доручення від 15.08.2007 року вказану суму продавцю оплатив згідно платіжного доручення №1 від 07.09.2007 року ОСОБА_1.
(а. с. 71 –730 80 т. 2)
Згідно договору –зобов’язання від 07.09.2007 року та договору іпотеки від 29.04.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад” в забезпечення виконання свого зобов’язання по поверненню ОСОБА_1
246 775 грн. надав в іпотеку нежитлові будівлі в смт. Васильківка, вул. Будьонного, 74в, а саме: нежитлову будівлю для зберігання техніки літ Ж-1 та будівлю трансформаторного пункту №2 загальною вартістю 246 775 грн.
(а. с. 82 –88 т. 2)
29.04.2009 року договір іпотеки був зареєстрований в державному реєстрі іпотек. (а. с. 134 т. 1)
Таким чином, арешт державною виконавчою службою вказаних нежитлових будівель у виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 року є незаконним, оскільки це майно уже знаходиться в забезпеченні виконання іншого зобов’язання.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року по скарзі відповідача від 25.03.2010 року на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у справі №6 /262-09 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі у справі.
Керуючись вимогами статей 99, 101, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року на скаргу відповідача від 25.03.2010 року на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області у справі №6/262-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О.Чимбар
І.В. Тищик
Постанова складена та підписана 30.09.2010р.