КОПІЯ
Справа № 2-а-148/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Бондаренка А.А.,
при секретарі: Седлецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровоград Данильченка Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м. Кіровоград Данильченка Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування винесеної тим 10.06.2010 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн., а також про закриття провадження у справі про адмінправопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 10.06.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач 10.06.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській м. Кіровоград по крайній лівій смузі дороги, що має по три смуги руху в кожному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України. Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:
При винесенні постанови всупереч вимог ст.33 КУпАП відповідачем не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до позову, всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови були порушені права позивача: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім того, як зазначає позивач, йому не була вручена постанова про адміністративне правопорушення.
Крім цього, розглянувши справу у день складання протоколу, відповідач, на думку позивача, порушив вимоги ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Крім цього, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення відповідач, на думку позивача, порушив вимоги ст.276 КУпАП, відповідно до якої справа про адмінправопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, розглядається лише за місцем обліку транспортних засобів.
Також позивач вказав, що рухався по крайній лівій смузі, оскільки попутні смуги були зайняті.
З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати незаконним та скасувати постанову про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Позивач судове засідання не з’явився, направивши клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що підтримує позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені у позовній заяві обставини і підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов не надав. Про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши надані ним докази, суд встановив:
10.06.2010 року о 20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській м. Кіровоград. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 027388, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним по крайній лівій смузі дороги, що має по три смуги руху в кожному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою серії ВА № 164101, винесеної відповідачем 10.06.10 на місці вчинення правопорушення одразу після складання протоколу, позивача було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд прийшов до такого висновку:
Відповідач клопотань про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду не направив, тому суд вважає за можливе розглянути і вирішити справу.
Позивачем не надано доказів наведених ним у позові обставин щодо того, що при накладенні стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до зробленого у протоколі запису, позивач під час складання отримав копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Надав пояснення, в якому визнав те, що рухався по крайній лівій смузі автодороги. Враховуючи те, що у протоколі зазначена дата та місце розгляду справи, та в якості додатку зазначена постанова про адміністративне правопорушення, наведені у позові дані про порушення прав позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та того, що позивачеві не був вручений протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
Даних про те, що позивач при складанні протоколу чи винесенні постанови про адмінправопорушення бажав подати додаткові докази, заявляв клопотання, висловлював бажання користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права у позові не наведено та при розгляді справи не надано. Тому вказівка позивачем про порушення його прав на вчинення цих дій при притягненні до адмінвідповідальності є необґрунтованою.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі наявні дані про місце та час розгляду справи, справа розглянута на місці складання протоколу одразу ж після його складення. Тому вказівка у позові по неповідомлення позивача про час і місце розгляду справи та розгляд справи у його відсутності не відповідає дійсності.
Позов у частині порушення строків розгляду справи про адмінправопорушення не відповідає дійсності, оскільки справа розглянута в межах строків розгляду справи, наведених у ст.277 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст122 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тому позов в частині порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адмінправопорушення не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.
Протоколом про адмінправопорушення зафіксовано факт керування транспортним засобом позивачем по крайній лівій смузі. Будь яких заперечень позивача з цього приводу в протоколі про адмінправопорушення позивачем не заявлено, на докази протилежного в протоколі посилань не зроблено. Доказів протилежного суду не надано.
При цьому, дослідженням матеріалів справи суд встановив, що всупереч вимог ст.ст.256, 283 КУпАП при описі обставин вчинення правопорушення у протоколі та постанові про адмінправопорушення місце вчинення правопорушення визначено лише посиланням на вулицю Полтавську м. Кіровоград, що, враховуючи, що це є одна з центральних вулиць міста, суд вважає занадто неконкретним і таким, що порушує порядок притягнення до адміністративної відповідальності, визначений КУпАП. Тому, на підставі ч.2 ст.11 КАС України суд, зважаючи на цю обставину, як на таку, що необхідна для повного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та врахувати вказану обставину як підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що постанова інспектора ВДАІ м. Кіровоград Данильченка Сергія Олександровича від 10.06..2010 року, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. є незаконною, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Кіровоград Данильченка Сергія Олександровича ВА № 164101 від 10.06.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови – у той же строк з дня отримання копії постанови.
Суддя А.Бондаренко
З оригіналом вірно.
Суддя А.Бондаренко