Справа № 2-а-146/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Бондаренка А.А.,
при секретарі: Седлецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу 1 батальйону роти ДПС ДАІ в м.Київ Видаборейчука Андрія Вікторовича про скасування протоколу та постанови у справі про порушення Правил дорожнього руху України, поновлення строків для звернення до суду, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 взводу 1 батальйону роти ДПС ДАІ в м. Київ Видаборейчука Андрія Вікторовича про скасування складеного тим протоколу та винесеної тим 25.05.2010 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позов мотивовано тим, що 25.05.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до протоколу та постанови позивач 25.05.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Набережному шосе м. Київ, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:
Як вказує позивач, він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху. Відповідачем був порушений порядок фіксації швидкості руху. Також, всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови позивачеві не були роз’яснені права. Крім того, як зазначає позивач, йому не була вручена постанова про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати незаконним та скасувати протокол та постанову про адмінправопорушення.
Позивач судове засідання не з’явився, направивши клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що підтримує позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Пояснень чи заперечень на позов не надав. Про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Всупереч передбаченого ч.2 ст.71 КАС України обов’язку, правомірності свого рішення не довів.
Вивчивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд встановив:
25.05.2010 року о 20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Набережному шосе м. Київ. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 463317, яким зафіксовано, що ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем перевищив обмеження швидкості на 31 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою серії АА № 324594, винесеної відповідачем 25.05.10 на місці вчинення правопорушення одразу після складання протоколу, позивача було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд прийшов до такого висновку:
Відповідач клопотань про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду не направив, тому суд вважає за можливе розглянути і вирішити справу.
Позивачем не надано доказів наведених ним у позові обставин щодо того, що при накладенні стягнення відповідачем не було роз’яснено права позивачеві, а наявний у протоколі підпис позивача свідчить про протилежне.
Відповідно до зробленого у протоколі запису, позивач під час складання отримав копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
При цьому, дослідженням матеріалів справи суд встановив, що всупереч вимог ст.ст.256, 283 КУпАП при описі обставин вчинення правопорушення у протоколі та постанові про адмінправопорушення місце вчинення правопорушення визначено лише посиланням на вулицю – Набережне Шосе м.Київ, що, враховуючи, що це є одна з центральних вулиць міста, суд вважає занадто неконкретним і таким, що порушує порядок притягнення до адміністративної відповідальності, визначений КУпАП. Тому, на підставі ч.2 ст.11 КАС України суд, зважаючи на цю обставину, як на таку, що необхідна для повного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та врахувати вказану обставину як підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що постанова інспектора 4 взводу 1 батальйону роти ДПС ДАІ в м. Київ Видаборейчука Андрія Вікторовича від 25.05.2010 року, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконна, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати протокол серії АА № 463317 від 25.05.2010 та постанову серії АА № 324594 інспектора 4 взводу 1 батальйону роти ДПС ДАІ в м. Київ Видаборейчука Андрія Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови – у той же строк з дня отримання копії постанови.
Суддя А.Бондаренко