У Х В А Л А

30 серпня 2010 року                                                                            м. Ужгород

Колегія суддів судової   палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  в складі :

                                                        Головуючого: Дроботі В.В.

                                                        суддів: Фазикош Г.В., Ігнатюка Б.Ю.

                                                        при секретарі  Коновчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання  УПСЗН Ужгородської РДА про поновлення процесуальних строків, -  

в с т а н о в и л а:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2010року  управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації зобов’язано відшкодувати майнову шкоду призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з липня 2007р. по квітень 2009р. та виплатити їй недодану частину суми одноразової допомоги при народженні дитини.

Відповідач подав на дане судове рішення апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням про поновлення строків на його оскарження. Вказує на те, що вони пропущені з поважних причин.

Колегія вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Дана справа судом першої інстанції розглянута за правилами КАСу України тому і питання дотримання відповідачем строків на апеляційне оскарження постанови слід перевірити за нормами саме цього кодексу.

Відповідач зазначає, що про час та місце розгляду даної справи представник управління не був повідомлений належним чином, як того вимагає ст.ст.74,76 ЦПК України, тому у встановлений законом строк не зміг подати заяву про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.186 КАС, якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.  

Копія оскаржуваної постанови була надіслана відповідачу 22 січня 2010року (а.с.22), а скаргу на постанову суду УПСЗН Ужгородської РДА  подало лише 06 квітня 2010року (а.с.25).

Відповідач не надав жодних доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку, не зазначив навіть  дату  отримання ним  копії постанови.

Таким чином колегія визнає причини пропуску відповідачем процесуальних строків неповажними, а тому відхиляє клопотання.

Керуючись ст.ст. 72,73 ЦПК України, колегія суддів, -

                У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови  Ужгородського міськрайонного суду від  21 січня 2010 року  – відмовити.

Апеляційну скаргу управління на дану постанову залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Головуючий   (підпис)

Судді               (підписи)

Згідно з оригіналом:

            Суддя                                                                                    В.В. Дроботя