Справа №2-1389/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року.                                                                                               м. Маріуполь

    Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., представника відповідачів адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат по ремонту та утриманню домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

    В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення витрат по ремонту та утриманню домоволодіння. Вказав, що він і відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 Він за свої кошти провів заміну віконних блоків на метало пластикові, за що сплатив 2400 грн. Крім того, він сплачує за послуги теплопостачання всього домоволодіння. ОСОБА_4 сплачує добровільно йому 1/3 частину цих витрат, а ОСОБА_3. цього не робить. Прохав суд стягнути з ОСОБА_3. на свою користь витрати в сумі 3207 грн.45 коп. та з ОСОБА_4 – 800 грн.

    У судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та пояснив, що з тієї причини, що 2 вікна розташовані на його частині будинку, а 2 інших вікна на частині відповідачів, то прохає стягнути на його користь за витрати по вікнам з відповідачів по 600 грн. З урахуванням авансового платежу, який зробив ОСОБА_2 у сумі 322 грн.54 коп., прохав стягнути з нього 2684 грн.91 коп.

    Відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги, з урахуванням сплачених ним витрат за газопостачання 322 грн.45 коп., визнав та не заперечував проти стягнення з нього  на користь позивача  витрати по теплопостачанню в сумі 2084 грн.91 коп. та вартість вікон в сумі 600 грн.

    Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача вартість вікон в сумі 600 грн.

    Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

 Згідно з ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, використання та розпорядження майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місце находження майна, а ст.319 ЦК України говорить про те, що власність покладає зобов’язання.

    Витрати позивача підтверджені квитанціями про сплату витрат на теплопостачання, а також договором №1000 від 20.08.2007р., згідно якому ОСОБА_2 сплатив за вікна 2400 грн.

    Керуючись ст.ст.317,319 ЦК України, ст.ст.212,213,214,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 витрати по теплопостачанню в сумі 2084 грн.91 коп. та вартість вікон в сумі 600 грн., а всього – 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

    Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 вартість вікон в сумі 600 грн.

    Рішення може бути оскаржене у судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів.

Суддя