Справа № 2-3935 (2010)
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Волноваха 29 вересня 2010року
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого - судді Ромахова В.І.
при секретарі – Тлавової Н.Д.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2
представника відповідача - Слободянюк Н.О.
представника відповідача – Алдошина І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України, прокуратури Волноваського району Донецькій області про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, і свій позов мотивує ти, що він є засновником та головою колективного фермерського господарства «Ходос». 19.09.2008р. прокурором Волноваського району у відношенні нього була порушена кримінальна справа за ст. 364 ч.2 КК України. У подальшому його дії були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України. 15.11.2008р. йому було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України. 11.11.2008р. у відношенні нього був вибраний запобіжний засіб у вигляді підписки про невиїзд. 22.11.2009р. вироком Волноваського районного суду Донецької області його було оправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Ухвалою колегієй суддів по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 8.12.2009р. вирок суду залишено без змін. У зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода. З моменту обрання позивачу запобіжного заходу (11.11.2008року) до винесення виправдувального вироку (дата набрання ним чинності – 8.12.2009р.), тобто протягом одного руку, позивач вимушений був відстоювати свої права, змінився його спосіб життя, через обмеження пересування він відчував незручності, страх перед мірою покарання та подальшу долю як його так і близьких йому людей. Він не міг нормально працювати, обробляти землю, оскільки у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності, з обліком характеру обвинувачення, він та його родина втратили б землю, яка належить КХП, тобто едине джерело існування та добробуту. Також ніс матеріальні витрати на оплату послуг адвоката.
Позивач ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні наполягає на позові.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав позов.
Представник відповідача – державного казначейства за доручення Слободянюк Н.О. позовні вимоги не визнала, показала, що відповідальність за спричинену шкоду у даному випадку несе винна юридична або фізична особа відповідно до вимог ст.ст. 1167,1172 ЦК України; крім того вони вважають, що сума заявлених вимог моральної шкоди позивачем значно завищена і необгрунтована.
Представник відповідача – прокуратури Волноваського району Алдошин І.Д допитаний в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача державного казначейства, представника відповідача прокуратури Волноваського району, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так у судовому в судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2008року прокурором Волноваського району порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364 КК України. У подальшому дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України. 15.11.2008р. ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.
11.11.2008р. у відношенні ОСОБА_1 був вибраний запобіжний засіб у вигляді підписки про невиїзд.
22.11.2009р. вироком Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 було оправдано за відсутністю в його діях складу злочину. /а.с.3-5/
Ухвалою колегієй суддів по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 8.12.2009р. вирок суду залишено без змін. і вирок набрав законної сили. /а.с. 14-15/
У зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода. З моменту порушення кримінальної справи (19.09.2008року) до винесення виправдувального вироку (дата набрання ним чинності – 8.12.2009р.), тобто протягом 14 місяців 20 днів, позивач вимушений був відстоювати свої права, змінився його спосіб життя, через обмеження пересування він відчував незручності, страх перед мірою покарання та подальшу долю як його так і близьких йому людей. Позивач не міг нормально працювати, обробляти землю, оскільки у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності, з обліком характеру обвинувачення, він та його родина втратили б землю, яка належить КХП, тобто едине джерело існування та добробуту. Також ніс матеріальні витрати на оплату послуг адвоката./а.с.8-13, 21-22/
Відповідно до вимог ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Тому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо вини юридичних та посадових осіб прокуратури, оскільки саме Держава в таких випадках і відшкодовує заподіяну шкоду (матеріальну і моральну).
Згідно з п.1 ст.1, п.5 ст.3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого ... та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. В наведених у ст.1 Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 вказаного Закону розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Законом "Про державний бюджет України на 2010рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.04.2010року становить 884грн.
Таким чином, враховуючи період перебування позивача під слідством та судом з 19.09.2008р. по 8.12.2009р. (дата винесення виправдувального вироку судом) – 14 місяців 20 днів розмір відшкодування моральної шкоди не може бути меншим ніж 12 965,33грн.
14 міс.х 884= 12 376,00грн.
20 днів 884 :30х20= 589,33грн.
12 376,00 грн. + 589,33грн. = 12 965,33грн.
Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду в сумі 100.000грн., але з огляду на конкретні обставини справи, характер та обсяг заподіяною позивачу моральної шкоди, наведене ним обґрунтування моральних страждань, суд визнає відшкодування моральної шкоди відповідачем у розмірі 23500 гривень.
На підставі ст. 81, 88 ЦПК України необхідне стягнути на користь позивача витрати по оплаті за надання юридичної допомоги у сумі 6500грн. /а.с.8,10,12,21/
На підставі викладенного, ст.1176 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", керуючись ст.ст. 60, 81, 88 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України, прокуратури Волноваського району Донецькій області про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6500грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди – 23.500грн., а усього – 30 000грн. (тридцять тисяч гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: