КОПІЯ
Справа № 2-а-171/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: судді Бондаренка А.А.,
при секретарі: Седлецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ДАІ Гордієнка Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Роменського взводу ДПС ДАІ Гордієнка Олександра Михайловича про оскарження винесеної тим 18.07.2010 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 260 грн., про визнання незаконною та скасування названої постанови.
Позов мотивовано тим, що 18.07.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 260 грн. Відповідно до постанови, позивач 18.07.2010 року, керуючи автомобілем «МАН КЛАС» д/н НОМЕР_1 в с.Переколівка Роменського району перевищив обмеження швидкості руху на 21 км./год., чим вчини правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:
Він не вчиняв вказаного у постанові порушення.
При винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги ст.33 КУпАП та не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особи правопорушника, ступень його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують відповідальність. Відповідно до позову, всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови було порушене право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Позивач в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності та повідомляє про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Направив до суду лист, у якому повідомив, що не визнає позову, оскільки виніс постанову відповідно до вимог КупАП. Заявив клопотання про розгляд справи без нього.
Вивчивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд встановив:
18.07.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 260 грн. Відповідно до постанови, позивач 18.07.2010 року, керуючи автомобілем «МАН КЛАС» д/н НОМЕР_1 в с.Переколівка Роменського перевищив обмеження швидкості руху на 21 км./год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою серії ВА серії ВМ № 153115, винесеною відповідачем 18.07.2010 року на місці вчинення правопорушення одразу після складання протоколу, позивача було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач в поясненні висловив клопотання надати йому можливість скористатись правовою допомогою. Дослідженням постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що справу розглянуто одразу після вчинення правопорушення на місці складання протоколу без адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Це суд розцінює як порушення передбаченого ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора Роменського взводу ДПС ДАІ Гордієнка Олександра Михайловича серії ВМ № 153115 від 18.07.2010 року, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП і накладено штраф в розмірі 260 грн. винесена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП. Тому вона підлягає скасуванню.
При цьому, відповідно до ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови. З огляду на це, позовна вимога щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення по справі не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.123, ст.ст. 258, 268, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ № 153115 від 18.07.2010 року інспектора Роменського взводу ДПС ДАІ Гордієнка Олександра Михайловича про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови – у той же строк з дня отримання копії постанови.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо скаргу не було подано.
Суддя (підпис) А.Бондаренко
З оригіналом вірно.
Суддя А.Бондаренко