ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"16" вересня 2010 р.          Справа № 15/62-10

за позовом: Приватного підприємства "Баядера", м. Горлівка Донецької області

до:СПД - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця  

про стягнення 6454,02 грн.

Головуючий суддя     Лабунська Т.І.     

Cекретар судового засідання Гренишена О.В.

Представники :

позивача     :   Стукальська Г.М., довіреність № б/н  від 31.07.2010р

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

 Ухвалою суду від 30 липня 2010 року порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства "Баядера", м. Горлівка Донецької області до СПД - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 6 454,02 грн. заборгованості.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу - це право, а не обов’язок суду.

06 вересня 2010 року ухвалою господарського суду Вінницької області розгляд справи відклали до 16 вересня 2010 року в зв"язку з не явкою відповідача та не надання ним витребуваних документів.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Документів, які вимагались ухвалами суду від 30 липня 2010 року про порушення провадження у справі та від 06 вересня 2010 року про відкладення слухання не надав.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється  відповідний  штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис  працівника,  яким  вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На перших примірниках ухвал  від  30 липня 2010 року та 06 вересня 2010 року є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Окрім того, в матеріалах справи міститься рекомендовані поштові повідомлення № 20196836  та № 20151869 про вручення поштового відправлення  відповідачу наручно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.    

За викладених вище обставин справу, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України,   розглянуто за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача повідомила суд, що  відповідачем погашено заборгованість перед позивачем шляхом перерахування 05 вересня 2010 року на суму 1 000,00 грн., 07 вересня 2010 року на суму 1 000,00 грн., 09 вересня 2010 року на суму 1 000,00грн., 10 вересня 2010 року на суму 1 000,00 грн.; 13 вересня 2010 року на суму 1 000,00 грн. та 15 вересня на суму 1 500,00 грн.  на розрахунковий рахунок позивача грошові суми в загальному розмірі на 6500,00 грн. та 07 вересня 2010 року перерахував 338,00 грн., що включає в себе 102,00 грн. витрат на держмито та 236,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку доданим до справи доказам, суд з’ясував наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки б/н від 12 січня 2009 року, за період з 12 січня 2009 року по 23 липня 2010 року позивачем  було поставлено відповідачу алкогольну продукцію на суму 16 220,26 грн. однак відповідач розрахувався на суму 9 766,24 грн., що підтверджується видатковими накладними (які містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за товар здійснюється за кожною поставленою партією товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом 14 календарних днів з дати поставки.

Станом на 23.07.2010 року залишок основного боргу становить 6 454,02 грн.   

Так, як зазначена сума не була оплачена вчасно, відповідач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 6 454,02 грн. заборгованості.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент вирішення спору по суті відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судові витрати покладаються на відповідача з урахуванням того, що спір доведено до суду з його вини. Позивач подав до суду квітанцію № 3995159 від 07 вересня 2010 року на суму 338,00 грн. яка підтверджує перерахування відповідачем на рахунок позивача суми судових витрат, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 6 454,02 грн., та судових витрат в сумі 338,00 грн. а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, п.11 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/62-10 припинити.

Копію ухвали направити згідно переліку.    

Суддя                                                    Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 -ПП "Баядера" -  м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2

                                 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

4 - ФОП ОСОБА_1-  АДРЕСА_1