Справа № 2-а-167/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого: судді Бондаренка А.А.,
при секретарі: Седлецькій А.В.,
представнику позивача: адвокаті ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС окремого батальйону ДПС ДАІ смт. Таврійськ Уманця Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС окремого батальйону ДПС ДАІ смт. Таврійськ Уманця Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування винесеної тим 19.07.2010 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 225 грн., а також про закриття провадження у справі про адмінправопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 19.07.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 225 грн. Відповідно до постанови позивач 19.07.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ, проїхав перехрестя доріг прямо по смузі, яка передбачена для повороту ліворуч і позначена дорожньою розміткою, чим порушив п.1.18 ПДР України.
Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:
При винесенні постанови всупереч вимог ст.33 КУпАП відповідачем не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до позову, всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови були порушені права позивача: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім того, як зазначає позивач, йому не була вручена постанова про адміністративне правопорушення.
Крім цього, розглянувши справу у день складання протоколу, відповідач, на думку позивача, порушив вимоги ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Крім цього, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення відповідач, на думку позивача, порушив вимоги ст.276 КУпАП, відповідно до якої справа про адмінправопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, розглядається лише за місцем обліку транспортних засобів.
Також, позивач вказав, що, заперечуючи проти вчинення правопорушення, він висловлював клопотання про врахування при його притягненні до адміністративної відповідальності показань свідків, однак відповідачем цього зроблено не було. Також позивач вказує про те, що при притягненні його до відповідальності він висловлював бажання користуватись правовою допомогою клопотання про відкладення розгляду справи. Однак його клопотанні не було розглянуті та задоволені.
З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати незаконним та скасувати постанову про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Позивач в судовому засіданні повідомив, що не вчиняв вказаного порушення, про що вказав і у протоколі. Просив інспектора записати у протокол покази свідків, але той відмовив, вказав, що підтримує позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені у позовній заяві обставини і підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що була пасажиром автомобіля на час складення протоколу. Вказала що має права на керування автомобілем і знає правила дорожнього руху. Підтвердила, що позивач не вчиняв порушення правил дорожнього руху, яке вказане у протоколі та постанові, винесеній відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов не надав. Про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши надані ним докази, суд встановив:
Позивачем не надано доказів наведених ним у позові обставин щодо того, що при накладенні стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до зробленого у протоколі запису, позивач під час складання отримав копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Надав пояснення, в якому не визнав те, що рухався по крайній лівій смузі автодороги. Враховуючи те, що у протоколі зазначена дата та місце розгляду справи, та в якості додатку зазначена постанова про адміністративне правопорушення, наведені у позові дані про порушення прав позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та того, що позивачеві не був вручений протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
Даних про те, що позивач при складанні протоколу чи винесенні постанови про адмінправопорушення бажав подати додаткові докази, заявляв клопотання, висловлював бажання користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права у позові не наведено та при розгляді справи не надано. Тому вказівка позивачем про порушення його прав на вчинення цих дій при притягненні до адмінвідповідальності є необґрунтованою.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі наявні дані про місце та час розгляду справи, справа розглянута на місці складання протоколу одразу ж після його складення. Тому вказівка у позові по неповідомлення позивача про час і місце розгляду справи та розгляд справи у його відсутності не відповідає дійсності.
Позов у частині порушення строків розгляду справи про адмінправопорушення не відповідає дійсності, оскільки справа розглянута в межах строків розгляду справи, наведених у ст.277 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тому позов в частині порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адмінправопорушення не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.
Дані протоколу про адмінправопорушення спростовуються показами позивача, свідка.
Всупереч передбаченого ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доведення правомірності свого рішення, відповідач проти позову не заперечив, правомірності свого рішення не довів.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС окремого батаьйону ДПС ДАІ смт.Таврійськ Уманця Євгена Вікторовича від 19.07.2010 року, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 225 грн. є незаконною, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС окремого батальйону ДПС ДАІ смт.Таврійськ Уманця Євгена Вікторовича ВТ № 148410 від 19.07.2010 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови – у той же строк з дня отримання копії постанови.
Суддя А.Бондаренко