ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року                                                     м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Ялтинського міського суду АР Крим від 01 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс», яка мешкає : АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддано  адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1  визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП за те, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера приватного підприємства  «Силікон Трейд Плюс», порушила встановлений законом порядок ведення обліку, що виразилось в зазначенні в сумі бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2008 року 11421 гривень податкового кредиту, чим порушила п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В апеляції ОСОБА_1 просить відновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її  та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши  матеріали  адміністративної справи, вважаю, що  клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Згідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

           Як вбачається з матеріалів справи постанову суду було винесено 01 червня 2010 року, а апеляційну скаргу  надіслано до місцевого суду, згідно штампу на конверті про відправлення апеляційної скарги (а.с.37), 23 серпня 2010 року, тобто за межами строку встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

           ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції, про що власноруч зазначила в зобов’язанні про явку у судове засідання, однак у судове засідання не з’явилась.        

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 суду не надано поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 01 червня 2010 року, вважаю за необхідне відмовити їй в поновлені строку на  апеляційне оскарження.    

На  підставі  наведеного, керуючись  ст. 294 КУпАП,

                    П О С Т А Н О В И В :

 У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 01 червня 2010 року ОСОБА_1  відмовити.

            Суддя                                                                            В.М.Скляров