ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 вересня 2010 року                                                         м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 травня  2010 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

 Євпаторійський міський суд АР Крим  постановою від 11 травня 2010 року визнав ОСОБА_1  винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №01-06/21/109 від12 лютого 2010 року при перевірці 12 лютого 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1,  будучи головою правління обслуговуючого кооперативу СТТ «Весна», в порушення ст. 97 КЗпП України, не розробив штатного розпису для працівників підприємства; форми оплати праці та схеми посадових окладів не встановлені; в порушення ст.95 КЗпП України та ст.3 Закону України «Про оплату праці» мінімальні гарантії по оплаті праці не дотримуються; в порушення ст.115 КЗпП України заробітна платня не виплачується у встановлені колективним договором строки і у порушення ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна платня виплачується менше двох разів на місяць; в порушення ст.142 КЗпП України не розроблені і не затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку; в порушення Типових правил внутрішнього трудового розпорядку робітники не ознайомлені з наказами по особовому складу; в порушення ст.79 КЗпП України графік відпусток не розроблений та керівництвом  кооперативу не затверджений; в порушення ст..30 закону України «Про оплату праці» не забезпеченим є достовірний облік виконуваної  робітниками роботи; в порушення ст..83 КЗпП України при звільненні, ОСОБА_2 не було виплачено грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період роботи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і справу провадженням закрити. Вважає постанову суду неправомірною, оскільки з моменту виявлення правопорушення до винесення постанови місцевим судом минуло більш двох місяців. Також вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи в суді.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1,  приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності даної особи справа може бути розглянута тільки у випадках, коли є данні про те, що його було своєчасно повідомлено про місце і дату слухання, і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи.

Ці вимоги закону судом виконані не були. В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1  про дату розгляду його  справи в суді першої інстанції, повістки йому не надсилались.

При таких обставинах постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.41 КУпАП , підтверджується зібраними доказами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.3), виданим на його підставі приписом (а.с.4), а також твердженням ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції про те, що виявлені в ході перевірці порушення, за які було складено протокол про адміністративне правопорушення,  вже усунені, що також підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 38 ч.2 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2010 року було виявлено скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а на день апеляційного розгляду пройшло більш ніж три місяці.

Таким чином, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності і, згідно ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

               Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

     Скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 травня  2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

             Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя                                   В.М.Скляров