№ 2а-3047 – 10\0533                                                                                                                                    

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2010 року  

Мар’їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сутпіна І.М.,

при секретарі: Готовщикової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мар’їнка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Б ДПС м.Донецька прапорщика міліції Борисенко Віталія Георгійовича про визнання дій не правомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                               ВСТАНОВИВ:

 19 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій не правомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

             Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  09.04.10 року о 22 годині на автомобілі Магсіа д/н НОМЕР_1 він виїжджаючи зі стоянки, яка розташована напроти входу «Донбасс-Палац» і рухаючись по проспекту Гурова у напрямку вул. Артема, та на перехресті він виконав поворот праворуч і зразу був зупинений інспектором ДПС Б ДПС

прапорщиком міліції Борисенко В.Г. Після перевірки документів інспектор повідомив його, що він порушив ПДР.  Інспектору ДПС ДАІ позивач пояснив, що рухався згідно ПДР. Що він виїхав зі стоянки на проспект Гурова, і не перетинав перехрестя вул.Марь'їнське та проспект Гурова на якому стояв знак «Рух праворуч або ліворуч». На його заперечення була висловлена нецензурна лайка в його адресу. Після цього інспектор

взяв  документи, сів у свій особистий автомобіль д/н НОМЕР_2, склав протокол про   адміністративне правопорушення (серія АН 505503) та одночасно з цим виніс відносно позивача постанову (АН 488740) про адміністративне правопорушення. В якості свідка інспектора була невідома особа, що знаходилась в автомобілі в якому було складено протокол. Зі слів інспектора моє , нібито, порушення   було зафіксоване на відео .На моє прохання подивитися відео інспектор відповів , що відео буде предоставлено у суді.

             Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння   адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

            При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в  діях позивача є ознаки   проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.   Згідно з п.2.13. Інструкції з організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення, затверджені Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 : «До протоколу , складеного з використанням показів технічних приладів, долучаються фото, відео , або інші матеріали на яких   зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або   особу, яка має право керування цим транспортним засобом». Порушення позивача нібито було зафіксоване на відеокамеру, але до протоколу не внесено номер приладу відеофіксації. Що дозволяє зробити   припущення, що даний прилад не проходив обов'язкову повірку та немає відповідних документів, які допускають його до застосування при фіксації порушень ПДР.

Також інспектором не було роз'яснено позивачу його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції   України, ст.268 КУпАП , тому у відповідній графі  підпису він не поставив.

             Позивач у судовому засіданні вимоги свого позову підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволені.

Належним чином повідомлений відповідач до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи  вважаю, що позов підлягає задоволенню так як знайшов своє підтвердження у судовому засіданні..

На підставі ст. 288, 289 КУпАП,  керуючись ст. ст. 155, 162-163 КАС України, суд  

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Б ДПС м.Донецька прапорщика міліції Борисенко Віталія Георгійовича про визнання дій не правомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

           Визнати дії інспектора ДПС Б ДПС прапорщика Борисенко В.Г. неправомірними.

          Скасувати Постанову АН № 488740 по справі про адміністративне
правопорушення від 09.04.2010 року відносно ОСОБА_1.

            Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                   Суддя -