№ 2а-3048 – 10\0533
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2010 року
Мар’їнський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Сутпіна І.М.,
при секретарі: Готовщикової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мар’їнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Герасименко сергія Анатолійовича інспектора ДПС ВДАІ при УДАІ м.Донецьк у Донецькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними рішення відповідача та постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними рішення відповідача та постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 квітня 2010 р. рекомендованим листом він отримав Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року. Постановою серія АН >І» 488657 інспектора ДПС відділу ДА1 при УДАІ м. Донецька Герасименко Сергія Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Як вбачається з Постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.04.2010 року о 17 годині 25 хвилин керував автомобілем «РІАТ ООВЬО» н/з НОМЕР_1 і виконуючи поворот ліворуч не пропустив пішоходів які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 Правил дорожнього руху.
Позивач вважає цю Постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, так як під час винесення Постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Так. 07.04.2010 року, у м. Донецьк, о 17 годині 25 хвилин позивач на дозволений зелений сигнал світлофору під'їхав до перехрестя вул. Артема та пр-ту Павших Комунарів, зробив поворот наліво і проїхав проїзну частину, але згодом був зупинений співробітником ДАІ Герасименко С.А. Цим Інспектором мені були пред'явлені звинувачення у тому, що він не пропустив пішоходів які переходили проїзну частину.
Як виявилось, причиною зупинки (за думкою Інспектора) стало порушення мною вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України при повороті наліво, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КУпАП.
На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення АН № 446182 від 07.04.2010 року.
Суб'єктивна думка, припущення та бажання Інпектора скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Протокол позивачу було надано для ознайомлення та підписання після його складання Інспектором.
Коли позивач почав писати зауваження про незгоду з висновками Інспектора, про те, що Правих дорожнього руху України він не порушував, Інспектор висловив своє обурення та сказав, що він повинен покаятися й визнати провину.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення. Але, оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу скоєння мною «правопорушення» окрім безпідставних звинувачень, не зафіксовано належним чином скоєння «правопорушення», то з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини. За таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
При складенні Протоколу Інспектором було допущено наступні порушення. Зокрема. Інспектор не ознайомив позивача з його правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку Протоколу.
Під час складання Протоколу та вирішення справи він хотів мати захисника, а цього права йому не надали. Тому, Інспектором він був позбавлений конституційного права на захист, позивач не зміг реалізувати своє право на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 268 КпАП України.
Крім цього, КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Так, згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.З та ч.4 ст.122 КУпАП. Але Інспектор поза межі своєї компетенції склав Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Хоча, Інспектор мене звинувачував в скоєнні адміністративного правопорушення за те, що позивач не надав дорогу пішоходам які переходили проїзну частину і це правопорушення передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а притяг його до відповідальності чомусь за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення мною правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, Інспектор прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого Інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення.
Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано:
«1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
Не можна говорити про порушення, якщо пішоходові не створювалося реальні перешкоди. По суті, вимоги до оформлення цього порушення відповідно до ст. 256 КпАП повинні включати фіксацію даних і пояснення «постраждалого» пішохода. Якщо потерпілого немає, протокол та постанова є незаконною.
Протокол та Постанова складались без залучення свідків, в той же час, свідки були, зокрема пасажири, що були в авто позивача. Не залучались Інспектором і сторонні свідки.
При винесенні Постанови, були порушенні права позивача та перевищено повноваження працівника ДАІ, які випливають з наступного.
Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також
Позивач у судовому засіданні вимоги свого позову підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволені.
Належним чином повідомлений відповідач до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважаю, що позов підлягає задоволенню так як знайшов своє підтвердження у судовому засіданні..
На підставі ст. 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 155, 162-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Герасименко Сергія Анатолійовича інспектора ДПС ВДАІ при УДАІ м.Донецьк у Донецькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними рішення відповідача та постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати протиправними дії відповідача - інспектора ДПС відділу ДАІ при УДАІ м.
Донецька прапорщика міліції Герасименко Сергія Анатолійовича при винесені Постанови АН № 488657 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати Постанову АН № 488657 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.04.2010 року відносно ОСОБА_1 та скасувати
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -