Справа № 2-3396/11

Провадження № 2/175/963/21

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді Озерянської Ж.М.

При секретарі Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-3396/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №19749-SOGL від 04 квітня 2004 року у розмірі 232928.87 грн., витрати на надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500 грн., а всього стягнути – 233428,87 грн.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_4 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3396/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнано причину строку пропуску поважною.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3396/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості – задоволено та заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 04 жовтня 2011 року скасовано, призначено справу до розгляду на 03 вересня 2021 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_5 (а.с.100) подані клопотання про передачу справи за підсудністю від 02 вересня 2021 року та від 03 вересня 2021 року. Клопотання мотивовані тим, що спір відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Додатково подано заяву про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю без участі сторони відповідача(а.с.105-106).

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №219749-SOGL від 04 квітня 2008 року стороною основного зобов`язання є ОСОБА_1 (а.с.12-15), в позовній заяві місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 7 ст. 30 ЦПК України, передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Враховуючи викладене зазначена позовна заява повинна розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Будьоннівському районному суду міста Донецька. Згідно Розпорядження №2710/38014 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільним справам підсуднім місцевим загальним судам розташованим у районі проведення антитерористичних операцій, визначено територіальну підсудність та суди, яким визначається територіальна підсудність справ, а тому вважає за необхідне відповідно ст. 30 ЦПК України та вищевказаного Розпорядження передати справу на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області(а.с.128-130).

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, Розпорядження №2710/38014 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд - 

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості – направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                         Озерянська Ж.М.