Справа №2а-7180/2010р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі :
головуючого судді - Демидової В.К.,
при секретарі – Поливяної І.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Запорізької області Індик Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 30 липня 2010р. о 10.30 год. він керував транспортним засобом марки Субару-Легассі, державний номер НОМЕР_1 рухався по шляху Одеса-Новоазовськ со швидкістю 90 км/год. його зупинив працівник ІДПС Індик О.С., який усно пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху в населеному пункті на 47 км., нібито він їхав 133 км/год., а також потребував страховий полис.Так як він не був учасником ДТП та не порушив Правил дорожнього руху а також на передньому склі автомобіля знаходилась зелена картка яка свідчила о наявності страхового поліса, він його пред’являти відмовився так як ця вимога була незаконною. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова АР № 013514, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в сумі 425 грн.
Вважає,що вищевказані дії працівника ДАІ є незаконними,а постанову на оплату штрафу безпідставною з огляду на наступне: він рухався по шляху Одеса-Новоазовськ зі швидкістю приблизно 90 км. год.На його прохання показати чим вимірювалась швидкість та показати, чи саме його автомобіль був зафіксований приладом, працівник ДАІ відмовився. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливими розглянути справи у відсутність відповідача за належними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Суд встановив, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб Субару-Легассі державний номер НОМЕР_1.
Згідно постанови інспектора ДПС ВДАЇ Запорізької області Індик О.С. АР № 013514 від 30.07.2010р. ОСОБА_1 30.07.2010 року в 10.30 год.на шляху Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом Субару-Легассі, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 133км/год, чим перевищив швидкість руху на 47 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч 1 КУпАП, а також не надав страховий поліс, чим порушив ст.. 126 ч.1 КУаАП..
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно ст.. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно з ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою вказаних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.
Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши обставини справи і надані докази в їх сукупності, виходячи з вимог ст..71 ч.1 КАС України, суд приходить до висновку, що доказів перевищення позивачем швидкості руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КупАП, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, суду відповідачем не надано і в судовому засідання не добито.
Суд, виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, а саме за перевищення швидкості руху, тобто в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема, виходячи з вимог ст.. 9 КупАП, протиправна, винна дія чи бездіяльність, приходить до висновку, що відповідачем не було належним чином зафіксовано сам факт правопорушення.
Також суд, вважає, що при накладанні на позивача адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425грн. були порушені і вимоги ст.. 33 КУпАП.
Таким чином, суд вважає дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є неправомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і позов слід задовольнити.
Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 9, 33, 122, 247,258,280, КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст.. ..2,7,11,12,14,71,159,161,162, 171 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Запорізької області Індика Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАЇ Запорізької області Індика О.С щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КупАП у вигляду штрафу в сумі 425грн.
Постанову інспектора ДПС ВДАЇ Запорізької області Індика Олександра Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КупАП у вигляду штрафу в сумі 425грн. АР № 231180 від 30.07.2010р. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: