Судове рішення #111721186

Справа № 478/508/15-к

Провадж.№ 1-о/481/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       

31.08.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді                                           Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання     Кузьміної Н.П. за участю сторін кримінального провадження: прокурора Грицюка О.П., представників потерпілого Мазуренка Р.В. ПанченкоМ.І., виправданого ОСОБА_1 , захисника Гелхвіїдзе Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області заяву представника потерпілого Панченка Миколи Івановича про відвід прокурора Грицюка О.П. від участі у справі за заявоюМазуренка Руслана Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року, по справі № 478/508/15-к,

Встановив:


16.03.2021 р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 ( директора ТОВ «Агроальянс», представника потерпілого і цивільного позивача ) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 р., яким ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289  КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним даного злочину.

У черговому судовому засіданні представника потерпілого Панченко М.І. заявив відвід прокурору Грицюку О.П., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора, яких ухиляється від виконання своїх обов`язків. Крім того, представник потерпілого вважає, що участь у даній справі має приймати прокурор прокуратури Миколаївської області, яка і представляла обвинувачення під час розгляду кримінального провадження вирок по якому осаджується. .

Представник потерпілого Мазуренко Р.В. клопотання Панченка М.І. підтримав, просив його задовольнити.

Виправданий Масляний К.О. клопотання вважав необґрунтованим.

Захисник Гелхвіідзе Д.Р. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та безпідставне.

Прокурор Грицюк О.П. заперечив проти задоволення відводу, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дійсно під час розгляду кримінального провадження № 478/508/15-к державне обвинувачення підтримували прокурори Миколаївської обласної прокуратури Обуховський О.В. та Стоянов Д.П.

При розгляді даної заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року, по справі № 478/508/15-к, участь приймає прокурор Грицюк О.П., повноваження якого підтвердженні постановою заступника керівника обласної прокуратури Оганісяна А.А. від 19.04.2021 року.

Під час розгляду заяви представника потерпілого Панченка М.Д. про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурора Грицюка О.П., оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи у чому саме полягає ухилення прокурора від виконання своїх обов`язків, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст.77КПК України відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурорів, передбачених ст.77КПК України немає, а відвід заявлений обвинуваченим прокурорам є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81372 КПК України, суд -

Постановив :

       Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого Панченка Миколи Івановича про відвід прокурора Грицюка О.П.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2021 року о 08:30 год.

Суддя



  • Номер: 11-кп/784/829/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 478/508/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Уманська О.В.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 17.08.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація