Справа № 646/1324/19

№ провадження 1-кп/646/208/2021

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02.09.2021                                                                                м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,

за участю прокурорів – Біленського А. К., Масловського Є. А.,

захисника – Дьоміної М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221090000133 від 23.06.2017, № 12019220060000012 від 02.01.2019 та № 42018221080000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні 01.01.2019 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: у вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 з кваліфікуючою ознакою – особою яка раніше вчиняла розбій, а ОСОБА_2 з вказаною кваліфікуючою ознакою по другому епізоду. ОСОБА_2 також обвинувачується у вчиненні у 2017?2018 роках кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення.

Сього числа у судовому засіданні прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п. 1?5 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 , думку якого підтримала його захисник, поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 05.09.2021 включно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше судимий, неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має – тобто, не має міцних соціальних зав`язків; на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства у відношення потерпілих, що у випадку доведеності його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того, відносно ОСОБА_1 набрав законної сили вирок суду в іншому кримінальному провадженні, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше судимий, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства у відношення потерпілих, що у випадку доведеності його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, крім того він обвинувачується у вчиненні 17 епізодів крадіжок з кваліфікуючими ознаками, які також відносяться до умисного тяжкого злочину, а вчинення одного з епізодів інкримінується ОСОБА_2 в період іспитового строку за попереднім вироком.

Враховуючи зазначене та ті обставини, що інкриміновані обом обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України, носять підвищену суспільну небезпеку, а у разі доведеності вини обвинувачених передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на дуже тривалий строк, що підвищує загрозу їх втечі, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні ризикам переховування від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.

Доказів на підтвердження інших ризиків – прокурором не надано. Так, на даний час потерпілі та свідки допитані, письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, тому прокурором не доведено наявність підстав вважати можливість незаконного впливу обвинувачених на потерпілих чи свідків.

Суд також вважає, що з урахуванням репутації обвинувачених, їх попередньої поведінки у сукупності з іншими обставинами, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих.

Суд вважає, що при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно визначати заставу, оскільки злочини, у спільному вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинені групою осіб, поєднані з насильством, і визначення застави не зможе запобігти вищевказаних ризикам.

Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 205, 331, 369-372, 395, 400, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 31.10.2021 включно.

Продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 31.10.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя                                                                                І. М. Шелест