Номер провадження: 22-з/813/284/21

Номер справи місцевого суду: 495/3464/15-ц

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/3464/15-ц

Номер провадження: 22-з/813/284/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),

- суддів – Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянув у передбаченому ч. 2 ст. 269 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва С.М., про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга  ОСОБА_1  на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва С.М., про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту відмовлено.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в тексті постанови від 24.10.2019 року, а саме просить вірно зазначити її по батькові як – « ОСОБА_3 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2020 року заяву ОСОБА_1 передано судді Заїкіна А.П. для вирішення питання про внесення  виправлень до постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року.

Для розгляду вказаної заяви було направлено запит від 16.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для отримання цивільної справи 495/3464/15-ц за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва С.М., про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області листом від 25.06.2020 року повідомив, що вказана справа перебуває на розгляду у Верховному суду України, одразу після повернення справу буде направлено до Одеського апеляційного суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишено без змін.

05.08.2021 року цивільна справа №495/3464/15-ц надійшла до судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П.

09.08.2021 року було направлено запит до Головного управління ДМС в Одеській області з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів заявника, які у матеріалах справи відсутні, зокрема відомості щодо вірного написання по батькові ОСОБА_4 у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 19.09.2002 року.

25.08.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь Головного управління ДМС в Одеській області, в якій зазначено, що відповідно до даних зазначених у заяві про видачу паспорта громадянина України, особу зазначено, як - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З тексту постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено, як -  ОСОБА_1 .

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.09.2002 року, Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, не чітко можна визначити по батькові ОСОБА_4 – чи то « ОСОБА_3 », чи то « ОСОБА_5 ».

З наданої на запит апеляційного суду відповіді Головного управління ДМС в Одеській області, вбачається, що відповідно до даних зазначених у заяві про видачу паспорта громадянина України, особу зазначено як - ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні, матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для внесення виправлень у постанову суду, оскільки вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до зміни по батькові ОСОБА_1 , що протирічить даним, які зазначені у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 19.09.2002 року, що у свою чергу не може вважатись опискою.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А. П. Заїкін

Судді:                                                                        С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе