Справа №  2-а-636/2010 року

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

   6 вересня 2010 року                                                   м.Долина

   Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

                головуючого  судді -Андрусіва І.М.,

                з участю секретаря   -  Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державтоінспектора Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Квецко В.Д. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив    поновити термін оскарження постанови та скасувати постанову серії АТ № 067283 від 5.11.2009 року, винесену  державтоінспектором Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Квецко В.Д. ,провадження по справі закрити.

  Свої вимоги мотивував тим, що 5.11.2009 року, державтоінспектор Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Квецко В.Д.,виніс постанову АТ № 067283 ,якою визнав його винним в порушенні п.18.1 ПДР ,а саме в тому що він 5.11.2009 року, біля 12.55год в м.Долина по вул.Міцкевича керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.  Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки в момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони підійшли пізніше коли автомобіль вже перетинав перехід. Пункт 18.1 ПДР передбачає ,що водій зобов»язаний зупинитись щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході,але не будь-які ,а лише ті яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. Так в протоколі та постанові немає даних про пішоходів ,яким ніби створено перешкоду та небезпеку. Між тим у відповідності до вимог ст.272 КУпАП, такі особи є свідками ,тому пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі даних про потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП ,за таких умов говорити про доведеність правопорушення не можна.

Окрім наведеного слід зазначити ,що розгляд справи на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою подання документів які характеризують особу,інших доказів по справі порушує права позивача передбачені ст.268 КУпАП. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

   Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

    Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

   Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 067283 від 5.11.2009 року, винесеної державтоінспектором Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Квецко В.Д.,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 5.11.2009 року, біля 12.55год в м.Долина по вул.Міцкевича керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході ,ч им порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

          При винесенні даної постанови суд  враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.  

   Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на

ОСОБА_1, накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, державтоінспектором ВДАІ Долинського   РВ УМВС в Івано-Франківській області

Квецко В.Д., в  постанові не зазначено  даних про пішоходів ,яким ніби створено перешкоду та небезпеку . Між тим у відповідності до вимог ст.272 КУпАП,такі особи є свідками ,тому пояснення цих осіб є доказами по справі.Відсутність у справі даних про потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП .

    При таких обставинах суд приходить до висновку ,що постанову серії АТ № 067283 від 5.11.2009 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1,складу  адміністративного правопорушення.

 Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження  постанови, по причині отримання виклику 2.08.2010 року з відділу Державної виконавчої служби Долинського РУЮ , тому йому слід поновити строк на її оскарження.

      На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

   Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АТ № 067283 від 5.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: