Судове рішення 405/317/21 від 03.09.2021

Особи

Учасники процесу:

Представник позивача: Вишня-Чижова Ганна Вікторівна
відповідач: Бахмат Наталія Іванівна
позивач: Бахмат Костянтин Олексійович
відповідач: Бахмат Костянтин Олексійович
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган оіпки та піклування Кіропивницької міської ради
Третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради
Представник відповідача: Калінка-Бондар О.Б.
експерт: Літвінова Т.Р.
позивач: Бахмат Наталія Іванівна
Представник позивача: Вишня Ганна Вікторівна
Представник відповідача: Калінка-Бондар Олександра Богданівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #111704357

У х в а л а

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 405/317/21

провадження № 61-13961ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання доньки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

У березні 2021 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 з нею, та стягнення з позивача на її користь аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного м. Кіровограда від 15 березня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року, задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-психологічної експертизи. Призначено у цій цивільній справі судову психологічну експертизу. Проведення судової психологічної експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися разом з ОСОБА_3 до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у визначені експертом дату та час для проведення дослідження відносно дитини. Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність. Надано Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової психологічної експертизи матеріали справи № 405/317/21 (провадження № 2/405/46/21). Провадження у цій справі № 405/317/21 (провадження № 2/405/46/21) зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 19 серпня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 серпня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені у пунктах 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання доньки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація