ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2021 Справа № 920/575/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/575/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стенкор” (49094, м.Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, 38; код ЄДРПОУ 41557466)

до відповідача          Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 12602750)

про стягнення 1398488,92 грн,

за участю представників сторін:

від позивача:          Сухомлин О.В. (адвокат, дов б/н від 16.01.2020),

від відповідача:  Шевченко Д.А. (самопредставництво) (наказ від 30.11.2015),

судовий експерт: Гордієнко І.М. (посвідчення від 31.01.2018 № 84),

залучений спеціаліст: Король В.А.,

справа  розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

09.06.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1398488,92 грн заборгованості, у тому числі 1286100,00 грн основного боргу за поставлений товар згідно умов договору поставки № 675-19 від 22.07.2019, 82999,13 грн пені, 12650,16 грн сума 3% річних, 16739,63 грн інфляційних втрат; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.06.2020 № 920/575/20 прийнято позовну заяву до розгляду  та відкрито провадження  у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення спеціаліста (вх № 2255к від 14.07.2020); задоволено клопотання відповідача від 03.08.2020 № 2307 (вх № 2469к від 07.08.2020) про призначення судової товарознавчої експертизи в частині призначення судової експертизи. В іншому – відмовлено; призначено у справі № 920/575/20 судову товарознавчу експертизу; доручено провести судову товарознавчу експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); провадження у справі № 920/575/20 зупинено на період проведення судової товарознавчої експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стенкор” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2020 у справі №920/575/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2020 у справі №920/575/20  залишено без змін.

11.01.2021 матеріали справи направлено до експертної установи.

21.01.2021 супровідним листом від 18.01.2021 № 11/20.3-15/21 провідний судовий експерт Сумського відділення ННЦ “Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Гордієнко І.М. подав суду клопотання про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової товарознавчої  експертизи № 19 у справі №920/575/20.

Ухвалою суду від 26.01.2021 суд поновив провадження у справі №920/575/20 та призначив розгляд клопотання експерта у судове засідання на 08.02.2021.

01.02.2021 від Сумського відділення ННЦ “Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” надійшов супровідний лист, відповідно до якого направив рахунок вартості робіт ДП “Авіакон” та для відома Господарському суду Сумської області.

Ухвалою суду від 25.02.2021 задоволено клопотання судового експерта  щодо залучення спеціаліста  у сфері авіаційної техніки (вх № 517к від 21.01.2021). Залучено спеціалістами у сфері авіаційної техніки для  надання висновку щодо товару, що досліджується, а саме: підшипників марки 3286848Д:  1)          визначення категорії товару; 2)відповідність товару вимогам нормативних та законодавчих актів; 3)розшифровки наявних позначок “ 2172” та “ 1783”; 4)наявності та характеру пошкоджень (слідів зносу) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_2 ). Зупинено провадження у справі № 920/575/20  на період проведення судової товарознавчої експертизи. Матеріали справи направлено до експертної установи.

09.04.2021 від експертної установи до суду надійшов супровідний лист №120/19.3-15/21 від 08.04.2021, за яким надіслано клопотання судового експерта разом із матеріалами справи №920/575/20.

У клопотанні провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ “Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Гордієнко І.М. від 08.04.2021 про надання зразку  та призначення комплексної  судової товарознавчої та трасологічної експертизи по вирішенню питань, поставлених ухвалою суду по судовій товарознавчій експертизі №19 зазначено, що залученими судовою ухвалою від 25.02.2021 у справі 3920/575/20  спеціалістами Лівертовським М.І. Та Король В.А.  під час обстеження були надані суперечливі дані щодо досліджуємого товару - підшипників марки 3286848Д стосовно: позначок “ 2172” та “ 1783”; характеру пошкоджень (слідів зносу). Враховуючи викладене, згідно до вимог “Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень”, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), вирішення другого питання, поставленого на вирішення судової товарознавчої експертизи, як вважає судовий експерт, потребує проведення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи, яка може бути здійснена експертами Сумського відділення ННЦ “ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України.

У зв`язку з наведеним у зазначеному клопотанні у відповідності до ст. 69 ГПК України та п.2.1. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” для вирішення питань, поставлених на розгляд судової товарознавчої експертизи ухвалою судді Господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. від 25.02.2021 у  справі №920/575/20, провідний судовий експерт  Гордієнко І.М. просить суд:

1)надати на дослідження зразок нового підшипника 1 категорії марки 3286848Д;

2)вирішити питання щодо можливості та необхідності проведення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи експертами Сумського відділення ННЦ “ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України, для вирішення поставленого питання: “Чи свідчать написи “2172” та “ 1783” та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?”.

3)зобов`язати залучених спеціалістів у сфері авіаційної техніки Лівертовського Михайла Ігоровича та ОСОБА_2 до 30 квітня 2021 року надати письмові висновки щодо досліджуємого товару - підшипників марки 3286848Д: визначення категорії товару; відповідність товару вимогам нормативних та законодавчих актів; розшифровки наявних позначок “ 2172” та “ 1783”; наявності та характеру пошкоджень (слідів зносу).

Також, зазначеним судовим експертом повідомлено, що при прийнятті судом рішення про призначення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи експертами Сумського відділення ННЦ “ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України, рахунок буде надіслано додатково на адресу визначеного судом платника.

Крім того, судовий експерт у своєму клопотанні  звернув увагу, що відповідно до п.1.13 та п.4.11 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, у випадку невиконання клопотання експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання, по поставленим питанням буде проведена судова товарознавча експертиза та надано висновок експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, в обсязі наданих матеріалів.

27.04.2021 ОСОБА_1 , як залучений до участі у справі спеціаліст, надіслав суду письмовий висновок спеціаліста щодо досліджуваних підшипників марки 3286848Д (ар.с. 59-65). Зазначений висновок долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.04.2021 поновлено провадження у справі № 920/575/20; призначено розгляд клопотання провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ “Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Гордієнко І.М. від 08.04.2021 про надання зразку  та призначення комплексної  судової товарознавчої та трасологічної експертизи по вирішенню питань, поставлених ухвалою суду по судовій товарознавчій експертизі №19 (вх№1615к від 09.04.2021) у справі №920/575/20 в підготовче судове засідання з викликом сторін  та експерта на 17.05.2021, 11:00 в режимі відеоконференції.

05.05.2021 Король В.А, як залучений до участі у справі спеціаліст, подав суду пояснення, в яких зазначає, що на адресу експертної установи  ним надіслано висновок спеціаліста  за результатами дослідження підшипників марки 3286848Д з позначками “2172” та “ 1783”, копія якого надана суду  з зазначеним поясненням (ар.с. 74-102).

12.05.2021 відповідачем електронною поштою надіслане заперечення на клопотання експерта (вх№4515/21), згідно з яким відповідач заперечує щодо поданого судовим експертом клопотання про надання зразку та призначення комплексної  судової товарознавчої та трасологічної експертизи по вирішенню питань, поставлених ухвалою суду по судовій товарознавчій експертизі

Ухвалою суду від 17.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання зразку та призначення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи; зупинено провадження у справі № 920/575/20 на період проведення судової товарознавчої експертизи.

10.06.2021 матеріали справи №920/575/20 разом з висновком експерта № 19/151 від 09.06.3021 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 22.06.2021 провадження у справі № 920/575/20 поновлено; призначено підготовче засідання на 03.08.2021 в режимі відеоконференції.

19.07.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення (вх№ 6604/21 від 19.07.2021) з урахуванням висновку експерта.

27.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання № 2304 від 23.07.2021 (вх № 6792/21 від 27.07.2021) про покладення витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи на позивача, відповідно до якого просить суд покласти витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/151(03) на позивача; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стенкор” (49094, м.Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, 38; код ЄДРПОУ 41557466) на користь Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 12602750) суму витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи № 19/151 (03), у розмірі 39715,92 грн.

27.07.2021 від позивача надійшло пояснення з приводу висновку експерта (вх № 6799/21 від 27.07.2021) та клопотання (вх № 6800/21 від 27.07.2021), відповідно до якого позивач просить суд: викликати провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ “Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Гордієнко І.М, для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта №19/151 від 09.06.2021, складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової товарознавчої експертизи та для надання відповідей на запитання; викликати у судове засідання спеціалістів – Лівертовського Михайла Ігоровича та Короля Віктора Анатолійовича для дачі пояснень та відповідей на запитання; визнати явку судового експерта та спеціалістів у судове засідання обов`язковою.

27.07.2021 позивачем було також подано клопотання про призначення експертизи (вх № 2954 від 03.08.2021), відповідно до якого позивач просить суд: призначити у справі №920/575/20 судову комплексну інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 02000); на розгляд експертам поставити наступні питання:

-Чи мають підшипники марки 3286848Д номерні маркування зазначені як “ 1783” та “ 2172” сліди експлуатації, постановки /зняття на виріб, сліди зносу?

-Чи є причиною виникнення корозійного пошкодження підшипників марки 3286848Д номерні маркування яких зазначені як “1783” та “2172” невідповідне зберігання та / або відсутність антикорозійного захисту та/або не проведення у встановлений строк необхідної консервації даних підшипників?; провадження у справі №920/575/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.08.2021 задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта та залучених спеціалістів (вх № 6800/21 від 27.07.2021); відкладено підготовче засідання у справі № 920/575/20 на 26.08.2021, 15:00, в режимі відеоконференції; викликано в підготовче засідання 26.08.2021 о 15:00: провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ “Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Гордієнко І.М; спеціалістів – Лівертовського Михайла Ігоровича та Короля Віктора Анатолійовича; відкладено розгляд клопотання позивача про призначення експертизи (вх №2954 від 03.08.2021) в судове засідання на 26.08.2021, 15:00.

17.08.2021 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів (вх № 7333/21 від 17.08.2021), відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про долучення доказів від 29.07.2021.

19.08.2021 від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх № 7445/21 від 19.08.2021), відповідно до якого просить суд у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі №920/575/20 відмовити.

У підготовчому судовому засіданні від 26.08.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав подане клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання прибув, проти клопотання позивача про призначення експертизи заперечував.

Судовий експерт та залучений спеціаліст прибули у підготовче судове засіданні та надали свої пояснення та відповіді на питання представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку та долучення доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку та долучення доказів,  та долучає додаткові докази до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи (вх № 2954 від 03.08.2021) суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2  статті 99 Господарського процесуального кодексу України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до  статті 1 Закону України «Про судову експертизу»  судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У справі № 920/575/20 предметом судового розгляду є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки № 675-19 від 22.07.2019. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку продукції у строки та на умовах, передбачених договором. У п.4 додатку до договору сторони погодили, що позивач здійснить поставку підшипників 3286848Д (ЕТУ 100/1) (1 категорії) у кількості 5 штук.

У даній справі позивачем заявлено клопотання про призначення  судової комплексної інженерно-механічної експертизу та експертизи матеріалів, речовин та виробів, оскільки позивач вважає, що з`ясування істотних обставин справи (причин  виникнення корозійного пошкодження на підшипниках, причин віднесення підшипників до товарів не першої категорії з урахуванням наявності протилежних позицій спеціалістів), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За змістом частини 2  статті 98 ГПК України  предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування є встановлення факту відповідності або невідповідності якості підшипників 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками «1783» та « 2172» умовам Договору, а саме відповідністі їх критеріям товару 1-й категорії. Питання, які позивач хоче поставити на розгляд експертизи, не стосуються предмета доказування у даній справі №920/575/20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоцільність призначення у справі судової комплексної інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про її призначення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:                        1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 26.08.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 26.08.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 97, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуального строку та долучення доказів, долучити додаткові докази до матеріалів справи.

    2.          Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

3.          Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/575/20 до судового розгляду по суті.

4.          Призначити розгляд справи № 920/575/20 по суті в судове засідання  на 27.09.2021, 14:30 в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5.          Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Стенкор”, м. Дніпро, у підготовчому засіданні, призначеному на 27.09.2021, 14:30 у справі № 920/575/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання №4.

6.          Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Дніпропетровської області .

7.          Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

8.          Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Суддя                                  В.Л. Котельницька