Справа № 2 «а» - 280/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.

29 вересня   2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Кокти Василя Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк оскарження постанови та  скасувати постанову серії АІ № 132636 від 16 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 18 серпня 2010 року він звернувся до державної виконавчої служби   Баранівського районного управління юстиції з метою  отримання  довідки на    проходження    державного технічного огляду , де йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії  АІ № 132636 від 16 грудня 2009 року,   з якої вбачається, що він цього ж дня о 20 год. 30 хв. в с. Гурівщина на 32 км автодороги Київ –Чоп в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України ,  керуючи автомобілем  “Міцубісі”, номерний знак      НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 110 км/год., чим перевищив швидкість руху на 50 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут”.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував, дозволеної швидкості не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю . Він попросив інспектора показати показники приладу,   де    зафіксовано   перевищення  швидкості  руху ,  але  відповідачем  йому  було відмовлено.   А   тому він впевнений, що на приладі було висвітлено не його автомобіля швидкість, а іншого автомобіля.  Постанова в його присутності не виносилась   і тому    копії  він    на місці    не  отримував.  Також  він не  отримував  по  пошті  ні  копії  протоколу,  ні  копії постанови.  

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву ,   в якій просить справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Київській області,  інспектор ДПС Кокта В.А. в судове засідання не з”явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    -2-

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  Від управління ДАІ УМВС України в Київській області та відповідача   -  інспектора  ДПС   Кокти В.А.будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

    Пояснення   позивача   ОСОБА_2 про те, що він 16.12.2009  року, керуючи автомобілем  “Міцубісі”, номерний знак      НОМЕР_1 ,  на 32    кілометрі  автошляху   “Київ-Чоп”  в  с. Гурівщина , рухався   із дозволеною  швидкістю -  65-70  км/год,   відповідачами  належними доказами по справі не спростовані .

    При    складанні   протоколу  про адміністративне  правопорушення ОСОБА_2  відмовився   від   дачі  пояснень.

    У   протоколі   про адміністративне правопорушення   вказані  свідки ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 ,   а також у  ньому  вказано, що  це  свідки   відмови   водія     від підпису   та від   дачі  пояснень,  а не  свідки   вчиненого правопорушення.

    Письмових пояснень    відповідачем   від   вказаних  свідків не відібрано  та  до справи не  приєднано.

    Тому постанова серії  АІ №132636 від  16.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень підлягає скасуванню за недоведеністю   його   вини   у вчиненні  правопорушення.

На  підставі  ст.  289  КУпАП   суд поновлює  для позивача  строк звернення  до суду, пропущений  ним із  поважної  причини,    так  як  докази    про  отримання  ним копії  постанови від  16.12.2009  року  ,  раніше,  ніж   18  серпня 2010  року,  відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 ,  289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

  Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132636 від 16 грудня 2009   року,  винесену інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Кокта Василем Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова  суду є  остаточною, а тому  оскарженню не підлягає.

Суддя