Справа № 2 «а» - 279/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

29 вересня  2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС   Нужда О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 129557 від 18 серпня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 18 серпня 2010 року він, керуючи автомобілем “Тайота Камрі” ,   державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху "Житомир- Могилів-Подільський" був зупинений  відповідачем  по справі, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУАП за перевищення  дозволеної   швидкості руху на 33 км/год.,  при обмеженні - 90 км/год. та винесено постанову серії АМ № 129557 від 18 серпня 2010 року   про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень  за  дане  порушення    ПДР України . Швидкість вимірювалась приладом “Беркут”.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував, дозволеної швидкості не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю . Він їхав в потоці інших автомобілів і не міг перевищити швидкість, оскільки дана ділянка дороги в обох напрямках була перегружена. Про свою незгоду із перевищенням швидкості він вказав інспектору, але інспектор , незважаючи на  його заперечення ,     притягнув  його до адміністративної  відповідальності.

            Позивач ОСОБА_2 в судове засідання  не  з”явився ,надав суду заяву ,   в якій просить справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю .

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор ДПС  м. Житомир ОСОБА_3 в судове засідання не з”явились  і  не повідомили про причину  неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується  поштовим повідомленням.

          Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача   -  інспектора  ДПС  Нужда О.М.  будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

                                                                  -2-

    Пояснення   позивача  ОСОБА_2 про те, що він 18.08.2010  року, керуючи автомобілем  “Тойота”, номерний знак   НОМЕР_1  на 14 кілометрі   автошляху    “Житомир-Могилів-Подільський” , рухався   із дозволеною  швидкістю -  90  км/год,   відповідачами  належними доказами по справі не спростовані .

    Суд не  бере  до  уваги    одні    показники       приладу    вимірювання  швидкості  “Беркут” , оскільки у  ньому  не  відображається   автомобіль,  який  постановлений  на  контроль.

    При складанні  протоколу  позивач   ОСОБА_2     заперечив       перевищення  швидкості, зазначивши, що він рухався   із   швидкістю   90  км/год.

    При таких  обставинах  відповідач не  вказав   у постанові,   чому  він не    бере  до  уваги    заперечення  водія,   і  якими  ці заперечення    спростовуються доказами.

    Тому постанова серії  АМ №129557 від  18.08.2010   року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за   відсутністю   у     його діях складу  правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 129557 від 18 серпня 2010  року,  винесену інспектором ДПС м. Житомир Нужда О.М. про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова   суду   є остаточною  , а   тому  оскарженню не підлягає.

Суддя