Справа № 8-15/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19  серпня  2010 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, заінтересована особа – ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на домоволодіння.

 Заявник  пояснив ,що  в  січні 2010 року йому стало відомо  про роз*яснення  АОЗТ   Територіального  проектного інституту «Донбассгражданпроєкт» до проекта  реконструкції літніх кухонь по вулиці  Литвинова 10 в місті Донецьку  відповідно до яких  норми ДБН не допускають  влаштування  односкатної без дахової кровлі  на жилій будівлі .

Вважає ,що   не можливо виконання рішення суду від 26 січня 2009 року  оскільки  в такому разі  будуть порушені  будівельні норми та правила..

У судовому засіданні  представник заявника ОСОБА_3  доводи заяви підтримала та пояснила, що суду необхідно взяти до уваги  роз*снення  АТЗТ  територіального проектного інституту Донбасцивільпроект  про те, що  ДБН не допускає застосування  без дахової кровлі в жилих спорудах.

3аінтересована  –особа –ОСОБА_2 у судовому засіданні  не визнав вимоги заявника ОСОБА_1 та пояснив, що є рішення суду, яке підлягає виконанню, крім того, спірна будівля,  яка належить ОСОБА_1,  є самовільно возведеною, на яку не має  дозволу  компетентних органів.

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши надані документи, перевіривши  матеріали справи, суд дістається висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Експерт Окладнікова О.В. в судовому засіданні  вказала, що  на момент  огляду  спірної будівлі  ,яка належить ОСОБА_1, це був самовільно збудований  гараж, який не є  жилою будівлею,  а тому возведення односкатного даху  можливо  шляхом демонтажу двоскатної кровлі. Якщо це на цей час - жила будівля, то для  дотримання нормального  природного освітлення, а також протипожежних розривів відносно будівлі ОСОБА_2  необхідно перенести  цю жилу будівлю вглиб на три метра. Крім того, дані обставини  не є  ново виявленими обставинами.

  Не дивлячись на те, що  заявник ОСОБА_1  продовжує  створювати спірні відносини відносно самовільно  возведеної  будівлі, ним  до теперішнього часу  не представлені суду документи,  які свідчать про законність зведення  ним спірної будівлі.

  Судом при розгляді справи неодноразово призначалися судові  будівельно – технічні експертизи, які  проводилися  ліцензованими, експертними установами та  їх висновки для суду  мають переважне значення.

А тому  суд вважає, що у задоволенні  заяви  слід відмовити  через  відсутність  нововиявлених  обставин.

Керуючись  ст. ст. 365,366 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд  у зв*язку з ново- виявленими обставинами  рішення  Калінінського районного суду м. Донецька від 26 січня 2009 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на домоволодіння – ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд  Донецька  шляхом подачі  апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ