ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01033, м.Київ - 33, вул.Комінтерну, 16 | тел. 220-81-31 |
"01" вересня 2006 р. № 289/4-06
Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірпіньнафтопродукт”, смт. Гостомель, Київської обл.
до Державної податкової інспекції в м. Ірпені
про визнання протиправним рішення ДПІ від 20.12.2005р. № 0001242330\0\17518
за участю представників:
від позивача | не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно |
від відповідача | Глівій С.В. дов. від 10.01.2006р. № 87\10\10-0 |
Встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт» було заявлено позов про визнання протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону рішення ДПІ в м. Ірпені від 20.12.2005р. № 0001242330\0\17518 .
Ухвалою від 20.07.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначене попереднє судове засідання на 1.08.2006р. В ухвалі сторони було зобов’язано надати суду письмові пояснення по суті спору та викликано повноважних представників сторін у судове засідання повістками про виклик, у яких сторін було повідомлено про час і місце розгляду справи.
В судове засідання, яке відбулось 1.08.2006р., з’явились лише представники ДПІ в м. Ірпені, у зв’язку з чим суд на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 1.09.2006р., в якій господарський суд визнав явку уповноважених представників сторін обов’язковою та зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали від 20.07.2006р. (ухвалу було скеровано сторонам 3.08.2006р., про що свідчить штамп канцелярії суду).
У судове засідання 1 вересня 2006р., представники позивача повторно не з’явились.
Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно довідки канцелярії господарського суду Київської області відповідно до реєстрації в журналі вхідної кореспонденції від ТОВ „Ірпіньнафтопродукт”, яке є позивачем у даній справі, за період з 3.08.2006р. по 1.09.2006р. надійшло лише уточнення до позову (реєстр. № 15919 від 31.08.2006р), ніяких повідомлень про причини неприбуття чи клопотань про відкладення та неможливість прибуття у судове засідання від позивача не надходило.
Згідно вимог п. 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає своєю ухвалою позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Зважаючи на те, що позивач двічі не з’явився на судове засідання, про час і місце якого він був повідомлений належним чином, за умови відсутності від позивача будь якої заяви про відкладення розгляду справи чи неможливості його прибуття у судове засідання, чи заяви про розгляд справи за його відсутністю, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Ірпіньнафтопродукт»про визнання протиправним рішення ДПІ в м. Ірпені без розгляду.
Приписами ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 71, частиною 3 статті 128, п. 4 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
у х в а л и в :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірпіньнафтопродукт” про визнання протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону рішення ДПІ в м. Ірпені від 20.12.2005р. № 0001242330\0\17518 залишити без розгляду.
Суддя Попікова О. В.