Ухвала

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 214/2744/15-ц

провадження № 61-10734ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Саксаганської у місті Кривому Розі ради про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення земельної межі, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням будинку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року позивачам відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати, розібрати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки (ями, смітника, дровника) до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт - три кубічних метри, та виконати ці роботи в суху пору року і в термін 30 днів з дня набрання рішенням законної сили скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 прибрати від поновленої межі на відстань такі дерева: грушу, яблуню, вишню (що за двором), - на 3 метри від поновленої межі, 4 кущі: смородину і аґрус, - на 1 метр від поновленої межі, не садити їх в майбутньому ближче 1 метра, а дерева - 3 метрів від поновленої межі скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов`язано ОСОБА_3 прибрати такі дерева: грушу, яблуню, вишню (що за двором), від домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань, щоб стовбури дерев груші, яблуні та вишні, знаходилися не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у частині вирішення позову ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити незаконно захоплену землю садиби, поновлення межі, зобов`язання перенести паркан, зобов`язання прибрати на відстань 12 м від поновленої межі з її садибою дрова і дровники, навіси, смітники, сараї, клітки та кліті для гусей, качок та курей, а також самих курей, качок та гусей, курені, конюшні, бочки, ящики, коптильню, зобов`язання прибрати кущі смородини і аґрусу, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити незаконно захоплену землю садиби, поновлення межі, зобов`язання перенести паркан, зобов`язання прибрати на відстань 12 м від поновленої межі з її садибою дрова і дровники, навіси, смітники, сараї, клітки та кліті для гусей, качок та курей, а також самих курей, качок та гусей, курені, конюшні, бочки, ящики, коптильню, зобов`язання прибрати кущі смородини і аґрусу.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникам строк для підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У серпні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 липня 2021 року.

Вказані матеріали містять клопотання ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги.

За змістом частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи, що станом на 27 серпня 2021 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Надіслані матеріали містять клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову було отримано 28 травня 2021 року, про що надає відповідні докази.

У зв`язку з тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що єдиним джерелом доходів заявника є пенсія, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз наданих заявником документів дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року повернути заявнику.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 214/2744/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Саксаганської у місті Кривому Розі ради про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян