ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    «16» вересня  2010 року                         м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув його апеляційну скаргу  на постанову Судакского міського суду  АР Крим від 17 серпня  2010 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Російської Федерації, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., за те що  він 11.08.2010 року у 20:10 годині біля аптеки „Мед Сервіс” на вул. Леніна м. Судака, керував транспортним засобом: мопедом „Навігатор” з ознаками сп’яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у  встановленому порядку у присутні двох свідків відмовився, тобто порушив вимоги  п.2.5. ПДР України, тім самим вчинив правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 130 КУпАП.        

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду першої інстанції, і просить обрати йому стягнення не пов’язане із виплатою штрафу. Мотивує це тим, що у стані алкогольного сп’яніння він не був, а також що судом першої інстанції не були враховані усі обставини по справі.  

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а. м. 1),  пояснень ОСОБА_1, який  вини не визнав, та відмовився від проходження медичного огляду, мотивуючи це тим, що на той час він мав незадовільний  стан здоров’я, та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Таким чином, суд перевірив усі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та наявність у його  діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП.

Адміністративне стягнення призначене судом ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 23, 34-35 КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його відношення до вчиненого. Стягнення призначене судом першої інстанції буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника, та попередження аналогічних правопорушень, крім цього суд обрав адміністративне стягнення мінімальний штраф передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

Ствердження апелянта про те, що він не був у стані алкогольного сп’яніння є невірними, оскільки, правопорушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від обов’язкового медичного огляду для визначення стану сп’яніння на вимогу працівника міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Судакского міського  суду  АР Крим від  17 серпня  2010 року, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                     А.І. Трофімцов