Справа № 3 -1257 10

                                                           П О С Т А Н О В А

                                                         Іменем України

22  липня 2010 року                                                                 м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч. 2 ст. 130 КУпроАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працоє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

                                                                   В С Т А Н О В И В :

                 До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпроАП  ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 272177  вбачається, що  ОСОБА_1 26.06.2010 року о 14 годин 0 0 хвилин в м. Синельникове по вул.. Виконкомівська, 36 керував мопедом «Спутнік» б/н    з явними ознаками наркотичного  сп'яніння.

                До матеріалів справи долучені  пояснення : ОСОБА_1 ,  та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння  від 26.06.2010 року в якій вказано, що мається факт вживання, але його зміст суперечливий,  рапорт капітана міліції ОСОБА_2

                Згідно пояснення ОСОБА_1, 26.06.2010  року  о 13 год.30 хв. під час керування  мопедом «Спутнік» без д/н в м. Синельникове по вул.. Виконкомівській,36   він був зупинений інспектором ДАІ, перед керуванням наркотичних та алкогольних засобів не вживав.

                У судовому засіданні  ОСОБА_1   не визнав факт скоєння правопорушення за ч.2 ст.130 КУпроАП та пояснив події таким чином, як вони викладені у його поясненні.

                Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

                 Як встановлено ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

                   Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд виходить з наявності доказів його вини у вчиненні правопорушення і вважає що факт керування автомобілем у стані сп'яніння не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовується його поясненнями обставин зазначених вище подій, які на думку суду є суттєвими для вирішення даної справи, адже суд не може оцінювати ступінь вини правопорушника ґрунтуючись на припущеннях. Таким чином, оскільки судом встановлені обставини, що відповідно до ст. 247 КУпроАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                  Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч .2 ст. 284 КУпроАП, суддя -

                                                                  П О С Т А Н О В И В :

                  Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпроАП   ОСОБА_1  - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                  Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

                   Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

                         Суддя:                                                              В.А. Михайлов

Постанова набрала законної сили                  "_______"___________20____року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

                  Суддя                             В.А. Михайлов