Справа № 2-1429/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “29” вересня  2010 року  Інгулецький  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Вікторович Н.Ю.

           при секретарі – Сальниковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки  померлого  у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и в:

       Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 та після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій та дітям – ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної власності.

     09 серпня 2010 року він звернувся до П»ятої криворізької державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, на що нотаріусом була винесена постанова  про відмову у вчинені нотаріальних дій так як не визначена частка померлого у спільному сумісному майні.

     Вони, як співвласники, завжди спільно користувалися та володіли квартирою. За життя дружини спору про виділ часток в спільному сумісному майні не виникало. Будь-яких домовленостей про зменшення або збільшення часток між дітьми та померлою дружиною не було. Ніяких письмових угод не укладалося. Просить суд визнати, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_6 у спільному сумісному майні – квартири АДРЕСА_1 складає 1/3.

     Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

     Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

     Представник третьої особи – П»ятої Криворізької державної нотаріальної контори  в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.  Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

     Дослідив  письмові  докази  суд вважає встановленими такі обставини.  

     На підставі  свідоцтва про право власності  від 07 квітня 2001 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.8/.

     ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 /а.с.7/.

     Постановою державного нотаріуса  П”ятої  криворізької  державної нотаріальної контори від 09 серпня 2010 року  ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  дружини в зв”язку з тим, що  не визначена частка померлої в спільному сумісному майні /а.с.5/.

     Викладеним обставинам відповідають  правовідносини, що випливають  з права  учасника  спільної сумісної власності  на виділення частки  в спільному майні.

     Отже, позовні вимоги  про визначення  частки померлого  в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.  

        Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174,175,212,224,225 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки  померлого  у спільній сумісній власності задовільнити.

        Визначити, що частка померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у спільному сумісному майні – квартири АДРЕСА_1 складає 1/3.

        Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя