ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
08.10.07 Справа № 20/194-07/17
За позовом Приватного підприємства „Переяслав”
До Національного історико-культурного заповідника „Переяслав”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області
про стягнення 43119,00 грн
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Гальченко В.О.;
відповідача: не з’явився;
третьої особи: не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 20/194-07/17 за позовом Приватного підприємства „Переяслав” (далі –позивач) до Національного історико-культурного заповідника „Переяслав” (далі –відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про стягнення 43119,00 грн, з яких 29683,00 грн основної заборгованості, 6797,00 грн інфляційних нарахувань, 1780,00 грн 3% річних та 4859,00 грн пені.
Позивач - Приватне підприємство „Переяслав” позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо сплати виконаних Дочірнім будівельним підприємством “Прогрес” Малого підприємства “Переяслав” робіт на об’єкті, замовленому відповідачем, а саме, “прохідна військової частини” на загальну суму 29683 грн., за контрактом на проведення ремонтно-реставраційних робіт на об’єкті меморіального будинку-музею Г.Сковороди в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Сковороди від 01.06.2004р., укладеного між Національним історико-культурним заповідником „Переяслав” та Дочірнім будівельним підприємством “Прогрес” Малого підприємства “Переяслав”. Позивач посилається на Наказ № 45 від 20.09.2005р. по МП “Переяслав” “Про ліквідацію дочірніх підприємств”, згідно з яким Дочірнє підприємство “Прогрес” було ліквідовано, а отже права і обов’язки ліквідованого Дочірнього підприємства “Прогрес”, на думку позивача, були прийняті Малим підприємством “Переяслав”, правонаступником якого є позивач, у зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи на суму 43119,00 грн, з яких 29683,00 грн основної заборгованості, 6797,00 грн інфляційних нарахувань, 1780,00 грн 3% річних та 4859,00 грн пені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2007р. (Суддя Іваненко Я.Л.) порушено провадження у справі № 20/194-07 та призначено до розгляду.
Відповідачем подано заперечення від 01.06.2007р. проти позову, в якому він просить відмовити в задоволенні позову Приватному підприємству „Переяслав” щодо примусового стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 29 683 грн та нарахувань за правовими наслідками порушення зобов’язань в розмірі 14 436 грн та моральної шкоди трудовому колективу в 1000 грн з підстав, викладених у заперечені.
Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 28.08.2007р. справу № 20/194-07 передано до провадження судді Суховому В.Г.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2007р. (Суддя Суховий В.Г.) прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй № 20/194-07/17 та призначено до розгляду на 08.10.2007р.
26.09.2007р. державним реєстратором Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області на запит суду подано лист № 503 від 24.09.2007р. з додатками до нього: Витяг з ЄДР та копії документів, наданих для проведення процедури припинення юридичної особи - Дочірнього будівельного підприємства “Прогрес”.
В судовому засіданні 08.10.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 08.10.2007р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.09.2007р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та подані сторонами докази, суд в с т а н о в и в:
1 червня 2004р. між Національним історико-культурним заповідником „Переяслав” та Дочірнім будівельним підприємством “Прогрес” Малого підприємства “Переяслав” було укладено контракт на проведення ремонтно-реставраційних робіт на об’єкті меморіального будинку-музею Г.Сковороди в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Сковороди від 01.06.2004р.
Відповідно до Наказу № 45 від 20.09.2005р. по МП “Переяслав” “Про ліквідацію дочірніх підприємств” ліквідовано Дочірнє підприємство “Промінь” і Дочірнє будівельне підприємство “Прогрес” згідно статуту цих же підприємств.
Підставою позову, за посиланням позивача, є неналежне виконання відповідачем свого обов’язку щодо оплати виконаних робіт Дочірнім будівельним підприємством “Прогрес” Малого підприємства “Переяслав”, правонаступником якого, як зазначено в позові є позивач, а отже щодо його прав і обов’язків.
Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
З поданого державним реєстратором Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців вбачається, що Дочірнє будівельне підприємство “Прогрес” Малого підприємства “Переяслав” ліквідовано та внесено відповідний запис до реєстру - “припинено”.
Відповідно до ст. 104 ЦК України - юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Відповідно до ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Згідно з ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Єдиному державному реєстрі містяться ряд відомостей щодо юридичної особи, зокрема, дані про юридичних осіб –правонаступників.
У витягу, поданому державним реєстратором Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, в графі “ідентифікаційний код, найменування та місцезнаходження юридичних осіб –правонаступників:” зазначено “відомості відсутні”.
З поданого Наказу № 45 від 20.09.2005р. про ліквідацію Дочірнього будівельного підприємства “Прогрес” не вбачається умов щодо правонаступництва ліквідованого підприємства.
Затверджений власником Дочірнього будівельного підприємства “Прогрес” ліквідаційний баланс станом на 01.04.2006р., який було надано Малим підприємством “Переяслав” державному реєстратору за результатами проведеної ліквідаційної процедури не містить будь-яких активів чи пасивів на момент припинення юридичної особи - Дочірнього будівельного підприємства “Прогрес”.
Посилання позивача, як на доказ правонаступництва, на п. 1.4 статуту Приватного підприємства “Переяслав” суд вважає необґрунтованим, оскільки це не є належним і достатнім доказом правонаступництва, враховуючи вищенаведене.
Отже, позивачем не подано суду належних доказів його правонаступництва щодо прав та обов’язків ліквідованого Дочірнього будівельного підприємства “Прогрес” Малого підприємства “Переяслав”.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „Переяслав” до Національного історико-культурного заповідника „Переяслав” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про стягнення 43119,00 грн задоволенню не підлягають, а тому в позові слід відмовити.
У зв’язку з відмовою в позові судові (господарські) витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя Суховий В. Г.