Справа №2-4950/10

Р І Ш Е Н Н Я

 Іменем  України

07 вересня 2010 року.

               Октябрський  районний суд м.Полтави в складі:

               Головуючої судді Сороки К.М.

               При секретарі Кучарській Т.Є.

               За участю адвоката ОСОБА_1

      Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за  позовом  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до  Полтавської філії електромереж  району Відкритого  акціонерного товариства  «Полтаваобленерго», Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго про захист порушених прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

                                                                 В с т а н о в и в :

     Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача Полтавської філії електромереж району  відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ВАТ «Полтаваобленерго» про захист  порушених прав споживача та стягнення моральної шкоди,посилаючись на те,що вони  є власниками земельної ділянки   з житловим будинком та  господарськими побудовами  по АДРЕСА_1

     22.08.2006 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем  Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» укладено договір  №0044-072337  про користування електроенергією .

     18.12.2009 року представниками відповідача  була проведена перевірка  дотримання ними,позивачами, Правил користування  електричною енергією,затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №1357.

     За результатами перевірки було  складено,чомусь 15.12.2009 року  акт №00008511 про порушення  Правил  користування електричною енергією,в якому зазначено,що  в належному їм,позивачам, будинку  по АДРЕСА_1  виявлені порушення  п.48  Правил,а саме зазначено,що «шляхом  зміни  схеми підключення  електролічильника  та використання штучного нуля  через контур ,з метою  позаоблікового  споживання електроенергії .Фаза на  клемі 3-4.Підключення виконано алюмінієвим дротом  2 х 2,25 мм.  Спожита таким чином електроенергія  не обраховується.

     Після 20 грудня 2009року  будинок та все господарство було відключено від електропостачання .В подальшому  на підставі складеного акту  відповідачем було прийнято рішення  про оплату розрахунку  вартості  не облікованої електроенергії внаслідок порушення  ними,позивачами, правил споживання  електроенергії згідно встановленої  Методики та запропоновано сплатити  7421грн.63 коп. Вимога про сплату надійшла поштою 26.03.2010 року.

     Позивачі вважають дії відповідача неправомірними та  такими,що не відповідають дійсним обставинам справи.

     Позивачі  запевняють,що використовувана ними електроенергія  йшла через лічильник,який був опломбований. За використану електроенергією вони,позивачі,своєчасно сплачували.

     Посилання  відповідачів на те,що  заземлюючий  контур та декілька дротів,які кріпилися  біля нього, та не мали ніякого відношення до  електропостачання , є не що інше,як  підтвердження  споживання електроенергії поза лічильником.

     Але вказаний контур  був задіяний в той час,як  власником будинку був   Шамраєнко, в якого  вони,позивачі,придбали  господарство ,  та останній  користувався  3х фазним  струмом.  Вони,позивачі,користуються  однофазним струмом. Окрім того вказаний контур не може служити  нульовим дротом , про що  свідчить висновок  електротехнічної лабораторії, до якої вони,позивачі, звернулися за отриманням висновку.

     Таким чином  господарство позивачів біля півроку було  відключено від електропостачання, вони  освітлювали будинок гасовою лампою,топили дровами та готували їсти на плиті,що опалюється дровами,  вони,позивачі, перенесли  важке нервове потрясіння, стан здоров»я позивача ОСОБА_3 погіршився та він вимушений звертатися до лікарні за допомогою, пройти обстеження та лікуватися.

     Позивачі  просили визнати дії відповідача  в частині складання акту та обрахування суми завданих збитків - неправомірними,зобов»язати відповідача відновити електропостачання їх будинку  та стягнути на їх користь моральну шкоду,яку вони оцінили в 60 000 грн. по 30 000 грн. на  користь кожного позивача.

     В судовому засіданні позивачі та адвокат ОСОБА_1 в їх інтересах позов підтримали та просили його задовольнити в повному  об»ємі.

     Судом до участі в справі залучено в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,представник якого,як представник відповідача  по  справі, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні,посилаючись на те,що  працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» в особі  Полтавської філії було 15.12.2009 року  встановлено  використання  електроенергії поза лічильником  у господарстві позивачів. Було складено акт а в послідуючому обраховано  збитки,завдані  відповідачу в сумі  7 421,63 грн. та запропоновано  позивачам сплатити вказану суму. В січня 2010 року було припинено електропостачання до будинку позивачів.

     Відповідач  вказує,що    представниками  відповідача   вірно встановлено  факт   використання  електричної енергії  позивачами поза лічильником,оскільки вказаний факт   не спростовано позивачами, то  представник відповідача  вважає, що в позові    необхідно відмовити .

     Окрім того    в суді не доведено  позивачами факту завдання  відповідачем моральної шкоди,тому в задоволенні позову  в цій частині також необхідно відмовити .

     Суд,заслухавши сторони,  допитавши свідків та представника  Державної інспекції  з енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області  Передеря В.П.,вивчивши матеріали справи,  заслухавши думку адвоката, суд прийшов до висновку  про часткове задоволення позовних вимог позивачів.

     Судом встановлено,  що  позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  є власниками земельної ділянки   з житловим будинком та  господарськими побудовами  по АДРЕСА_1

     22.08.2006 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем  Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» укладено договір  №0044-072337  про користування електроенергією .

     15.12.2009 року представниками відповідача  була проведена перевірка  дотримання позивачами Правил користування  електричною енергією,затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №1357.

     За результатами перевірки було  складено 15.12.2009 року  акт №00008511 про порушення  Правил  користування електричною енергією,в якому зазначено,що  в належному позивачам будинку  по АДРЕСА_1  виявлені порушення  п.48  Правил,а саме зазначено,що «шляхом  зміни  схеми підключення  електролічильника  та використання штучного нуля  через контур ,з метою  позаоблікового  споживання електроенергії .Фаза на  клемі 3-4.Підключення виконано алюмінієвим дротом  2 х 2,25 мм.  Спожита таким чином електроенергія  не обраховується.

     Після 20 грудня 2009 року  будинок та все господарство було відключено від електропостачання .В подальшому  на підставі складеного акту  відповідачем було прийнято рішення  про оплату розрахунку  вартості  не облікованої електроенергії внаслідок порушення  позивачами  електроенергії згідно встановленої  Методики та запропоновано сплатити  7421грн.63 коп. Вимога про сплату надійшла поштою 26.03.2010 року.

     У відповідь на скаргу  позивачів до  Державної інспекції з енергетичного нагляду  за режимами споживання електричної  і теплової енергії у Полтавській області від 18.05.2010 року №562/30-64  ,  представником інспекції  з виїздом на місце встановлено,що  перевірити  правильність  підключення  електролічильника  житлового будинку   неможливо у зв»язку  з тим,що помешкання   від»єднано від електричних мереж  представниками ВАТ «Полтаваобленерго»,знято проліт між  опорами. Заземлення металевих частин виконано  у відповідності до вимог  п.1.7.46 ПУЕ 1986 року .Пломби ВАТ «Полтаваобленерго» на ввідному автоматичному вимикачі  та приладів обліку  в наявності та їх номери  відповідають вказаним   у договорі про  користування  електричною енергією  для  населення  №0044-07237 від 22.08.2006 року ,що вказує на їх цілісність і не втручання  в роботу приладів.

     В листі відповіді на заяву  також зазначено,що  у відповідності до  п.3.1. Методики  визначення  обсягу  та вартості  електричної енергії,не облікованої  внаслідок  порушення споживачами  правил  користування  електричною енергією , методика застосовується  на підставі акта порушень , складеного  з урахуванням вимог  Правил користування електроенергією , та в разі виявлення порушень Правил, в тому числі використання  «штучного нуля»,що призвело  до споживання  не облікованої  електричної енергії. »Штучний нуль»- додатково змонтований контур  заземлення  ( в тому числі металеві труби  водопроводу або опалення), що з»єднаний з нульовим проводом  внутрішньобудинкової електромережі ,який за  умови «неправильного» підключення  лічильника (наприклад у разі,якщо  електрична енергія  обліковується  однофазним  індукційним лічильником ,- «фаза  у третій клемі) дає змогу  безобліково споживати  електричну енергію.Облаштування додаткового контуру заземлення  з метою з»єднання  його металевими  корпусами електричних приладів  для забезпечення  їх безпечної  експлуатації   не належить до поняття «штучний нуль».

     Після отримання  конкретно роз»яснення  з ВАТ «Полтаваобленерго»,Державна інспекція  «Держенергонагляд» в доповнення до попереднього листа , роз»яснили листом №723/3064 від 23.06.2010 року ,що  проектом було передбачено монтаж заземлюючого пристрою з метою з»єднання  його  з металевими корпусами  електричних приладів  для забезпечення  їх безпечної експлуатації та згідно п.п.7 п.3.1. Методики  визначення обсягу  та вартості  електричної енергії,не облікованої внаслідок  порушення  споживачем правил користування  електричною енергією не належить  до поняття «штучний нуль» (Розпорядження Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656).

     Таким чином   працівниками відповідача  при складанні акту  не враховано  вказані  

Нормативні документи,що привело до  невірного трактування  факту  встановленому в господарстві позивачів, а  також до порушення прав  споживачів  на отримання   послуг з електропостачання.

     Суд вважає,що  дії відповідача  є неправомірними  та такими,що порушують права  позивачів.

     Судом також встановлено, що неправомірними  діями відповідача   позивачам  було завдано моральну шкоду, оскільки позивачі  вимушені були тривалий час     жити  без  електропостачання до будинковолодіння,  без холодильника, електронагрівальних приладів – праски,телевізора, електричної плити,обігрівача і т.д.

     В результаті  вказаної  ситуації ,позивачі,маючи похилий вік, нервувалися,змушені були звертатися  до  адвоката  для надання правової допомоги  з захисту їх порушеного права, їх здоров»я погіршилося. Тому суд вважає,що  на користь позивачів   необхідно стягнути моральну шкоду.

     Викладені обставини підтверджуються  матеріалами справи.

     Керуючись ст..5,10,60,212-215,218 ЦПК України,ст..23,1167 ЦК України,Законом України «Про захист прав  споживачів»,суд,-

                                                                      В И Р І Ш И В :

     Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

     Визнати акт  про порушення  Правил користування  електричною енергією №00008511 від 15.12.2009 року  складений  представниками ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії  складений  на ОСОБА_2 –  неправомірним.

     Визнати дії відповідача –ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтаської філії  в частині складення акту №00008511 від 15.12.2009 року   про порушення  ОСОБА_2 Правил користування  електричною енергією  а також дії відповідача  по нарахуванню  відшкодування вартості  не облікованої електричної енергії на суму 7 421,63 грн та  дії по відключенню  будинку  по вул..Дачна ,9 в с.Степне Полтавського району  від електропостачання – неправомірними.  

     Стягнути  з ВАТ «Полтаваобленерго» на користь  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  моральну шкоду в сумі  2 000 грн. на кожного.

     Стягнути з ВАТ «Полтаваобленерго» судові витрати  на  користь держави в сумі  51 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду на користь ОСОБА_2 – 37 грн. ОСОБА_3 – 37 грн.  

     В іншій частині позову відмовити за  безпідставністю позовних вимог.

     На рішення може бути подано  апеляційну скаргу  протягом 10 днів з дня його проголошення.

      Суддя                                                                                                        К.М.Сорока.