Адміністративна справа № 2а-566/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді – Овчаренко Н.Г.,
при секретареві – Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Осипчук Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною зсаявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 123311 від 16.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора Оипчук В.О. від 16.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 16.01.2010 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Кірова та вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, виїхав на пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому він звертається до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних піді став.
У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 204476, де зазначено, що 16.01.2010 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Кірова та вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, виїхав на пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Оипчук В.О. була складена постанова серії АЕ № 123311 від 16.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 204476 та постанова серії АЕ № 123311 від 16.01.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Оипчук В.О. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Осипчук Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.
Постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Осипчук Віталія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати.
Провадження у адміністративній справі – закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Овчаренко