Справа №2-1033/2010р.

                                                    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                         Іменем України

05 серпня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Казьміревській Л.В.,

з участю представника позивача Григоренко С.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

    ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.05.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11150698000, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 14047 доларів США, до 07.05.2014 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом 13,5 % річних, зі сплатою платежів згідно графіку погашення кредиту.

    Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером).

    ОСОБА_2 неналежно виконувала взяті на себе зобов»язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

        В забезпечення кредитного договору 08.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №112549, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли по договору про надання споживчого кредиту, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

    Згідно п.4.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов»язань, передбачених  договором, зокрема, термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів за кредит, та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору, та ст.611 ЦК України, позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов»язань, що передбачені п.3.4.2 кредитного договору, зобов»язаний сплатити банку штраф (неустойку) у сумі 500 грн.    

На підставі п. 1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Станом на 24.03.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком  за кредитним договором від 08.05.2007 року становить 93398 грн. 98 коп., яка складається з: простроченого  основного боргу – 85086,21 грн.; прострочених відсотків – 6860,30 грн.; пені – 951,94 грн.; неустойки – 500 грн.

    Банк неодноразово направляв відповідачам листи з вимогою погасити прострочену заборгованість по кредиту. Однак станом на день подачі позову заборгованість не погашена.

    Враховуючи викладене, відповідачі по теперішній час ухиляються від взятих на себе зобов'язань перед ПАТ „УкрСиббанк" за кредитним договором від 08.05.2007 року, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Григоренко С.В.  дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задоволити, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11150698000 від 08.05.2007 року, в розмірі 93398,98 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.    

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині, суд не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка.    

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

    Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11150698000,  у відповідності до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 14047 доларів США строком до 07.05.2014 року, із сплатою 13,5% річних (а.с.11-14 к/я кредитного договору).  

    Знайшов підтвердження факт, що станом на 24.03.2010 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №11150698000 від 08.05.2007р. складає 93398,98 грн. ( згідно розрахунку заборгованості).

    Відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася здійснювати погашення кредиту, відсотків за користування кредитом щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту.  

     Відповідно до кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, оплати нарахованих відсотків та пені, у випадку якщо позичальник несвоєчасно або не в повному об»ємі повертатиме кредит згідно графіку погашення кредиту.

         Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три  проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Також встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №112549, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли по договору про надання споживчого кредиту.

На підставі п. 1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.    

  Відповідно до вимог ст.554 ЦК України поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

    Позивачем було направлено відповідачам листи про усунення порушень згідно кредитного договору, а саме щодо сплати виникшої заборгованості по кредитному договору, які відповідачами були отримані, однак вони відмовляються в добровільному порядку погасити заборгованість за кредитним договором.    

    У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності ч. 1 ст. 1052 у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості, за виключенням 500 грн. заборгованості по неустойці, взявши до уваги спеціальну позовну давність, що передбачена ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу), а також положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11150698000 від 08.05.2007 року в сумі 92898,98 грн.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача  пропорційно до розміру задоволених позовних  вимог, а саме судовий збір у розмірі 928,98 грн., та 120 грн.  витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, які також підлягають стягненню солідарно з відповідачів.    

Керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 554, 610,625, 629, 1048,  1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст.. 10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -                

                                                              ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11150698000 від 08.05.2007 року в сумі 92898 (дев’яносто дві тисячі вісімсот дев’яносто вісім) гривень 98 коп., а також судові витрати в сумі 1048 грн. 98 коп., а всього 93947,96 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: