Судове рішення #11162152

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року                                 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  в складі:


головуючого Іващука В.А.,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

при секретарі Топольській В.О.,  


розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства (далі - ПАТ) “Райффайзен Банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Замостянського районного суду  м. Вінниці від  19 липня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

    Рішенням Замостянського районного суду  м. Вінниці від  19 липня 2010 року позов задоволено.

    Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в  сумі 17605, 41 грн., з яких: заборгованість  по кредиту – 9729, 68;  заборгованість по відсотках за користування кредитом   - 3010, 89 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту -  4864, 84 грн., а також  176, 05 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8,  посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального  та процесуального права,  просить скасувати рішення суду та ухвалити нове  про визнання договору  поруки  недійсним та стягнути  суму  боргу  з однієї  ОСОБА_6  

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги  з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих  сторонами доказів, дійшов вірного висновку та обґрунтовано   задовольнив позов.

Переконливих доводів у обґрунтування своїх заперечень проти позову  в суді першої інстанції  відповідачі  не навели.

Відповідно правил ст.10  ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи спір та задовольняючи  позов суд першої інстанції правильно виходив із  встановлених судом обставин  про порушення прав  позивача неналежним виконанням зобов'язань відповідачем ОСОБА_6 за укладеним з позивачем кредитним договором №014/035-40/40758 від 13 листопада 2006 року у строки визначені цим договором. Правильно також  суд виходив із  умов укладених договорів поруки №1 та №2 від 13 листопада 2006 року  з відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно  з якими  останні солідарно з боржником  ОСОБА_6 відповідають за невиконання зобов’язань за укладеним з позивачем кредитним договором.

Всі доводи апеляційної скарги про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права  не можна визнати такими, що спростовують висновки суду. Такі доводи  не дають  підстав для скасування чи зміни судового рішення .  

Із наведених  доводів вбачається  бажання у будь-який спосіб   не виконувати   зобов’язання  по   укладеному договору поруки.

Не можна визнати такими, що спростовують  висновки суду та дають підстави для скасування судового рішення  посилання апелянта на те, що  при оформленні кредитного договору та договорів поруки банком не було  проінформовано відповідачів  про попередні кредитні зобов’язання   ОСОБА_6   у цьому банку і що така інформація суттєво змінила б  рішення поручителів щодо  укладення договору поруки.

Не можна визнати такими, що є підставою для скасування судового рішення  і доводи  щодо   відсутності у банку індивідуальної ліцензії на   видачу кредиту у іноземній валюті, оскільки  це не є підставою для   невиконання взятих зобов’язань  по поверненню кредитних коштів та для невиконання зобов’язань  поручителя.  

 Для  виконання зобов’язань по укладеному договору поруки не має  значення  платоспроможність ОСОБА_6, оскільки, відповідно до правил  ч. 1 ст. 554 ЦК України, у зв’язку з укладеними договорами поруки кредитор має право ставити питання про стягнення боргу солідарно з боржника та його поручителів незалежно від  платоспроможності  боржника. Доводи апеляційної скарги  з цього питання є безпідставними.

Всі інші доводи  апеляційної скарги також не спростовують правильних по суті  висновків суду першої інстанції і не  можуть бути підставою для  скасування  оскаржуваного судового рішення.

Вимога апеляційної скарги  про  ухвалення нового рішення  у цій  справі, визнання  договору   поруки недійсним,  не може бути задоволеною також  і  з тих підстав, що така самостійна   позовна вимога  не розглядалась судом першої інстанції. ОСОБА_8 не заявляла будь-яких  позовних вимог у цій справі,  а тому відсутні підстави для  вирішення питання  про визнання договору поруки недійним апеляційним судом.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не позбавлені можливості  звертатись з такими вимогами до суду, оскільки з цього питання  судом не приймалось рішення  у цій справі.    

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального  і процесуального права.     Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе  рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним та справедливим і  ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні або скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315   ЦПК України, колегія суддів,

    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8   відхилити.

Рішення  Замостянського районного суду  м. Вінниці від  19 липня 2010 року  у цій  справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді:         /підпис/                                                    В.А. Іващук

                               

                                            /підпис/                                                   С.С. Колос  

                                      /підпис/                                                   І.В. Міхасішин  

                   

З оригіналом вірно:

                                                                                               

     

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація