У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Сведбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 92818 грн. 86 коп. доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 10 жовтня 2009 року складає 743479 грн.06 коп. в рахунок відшкодування судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору № 0101/0208/01-001 від 20 лютого 2008 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 87900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% річних з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2018 року.
На виконання вимог кредитного договору ОСОБА_5 частково сплатила заборгованість з кредиту у сумі 6597 доларів США та заборгованість з відсотків у розмірі 8043 доларів США. В подальшому в порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 припинила здійснювати платежі з погашення кредиту та відсотків за користування ним.
Виходячи із цих обставин суд задовольнив зазначений позов.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, дійшов вірного висновку та обґрунтовано задовольнив позов.
Переконливих доводів у обґрунтування своїх заперечень проти позову в суді першої інстанції відповідачка не навели.
Відповідно правил ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив із встановлених судом обставин про порушення прав позивача неналежним виконанням зобов'язань відповідачкою ОСОБА_5 за укладеним з позивачем кредитним договором №0101/0208/01-001 від 20.02.2008 року у строки визначені цим договором. Станом на 10 жовтня 2009 року ОСОБА_5 має заборгованість 92818,86 доларів США, яка складається з 81303 доларів США заборгованості за кредитом, 8011,05 доларів США відсотків за користування кредитом, 3504,81 доларів США - пеня.
Всі доводи апеляційної скарги про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права не можна визнати такими, що спростовують висновки суду. Такі доводи не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення .
Не можна визнати такими, що є підставою для скасування судового рішення доводи представника відповідачки у судовому засіданні щодо відсутності у банку індивідуальної ліцензії на видачу кредиту у іноземній валюті, оскільки зазначене не є підставою для невиконання взятих зобов’язань по поверненню кредитних коштів. Крім того, як встановлено апеляційним судом, банк отримав відповідну ліцензію копія якої надана апеляційному суду.
Згідно із умовами кредитного договору ризики щодо зростання курсу валюти кредитування по відношенню до гривні, чи інші негативні наслідки пов’язані з світовими економічними кризовими явищами, втратою позичальником платоспроможності лежать на позичальнику, а тому ці обставини не є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.
ОСОБА_5 погодилась із умовами кредитного договору, підписала його, що не заперечує вона та її представник, а тому доводи представника відповідачки у своїх поясненнях про відсутність у останньої належних їй примірників договору не є підставою для скасування рішення суду.
Інші наведені доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду і не є підставою для скасування судового рішення.
Відповідачка та її представник на свій розсуд скористались своїми процесуальними правами. Суд не допустив порушення норм процесуального права при розгляді справи. Апеляційний суд на клопотання представника відповідачки сприяв у витребуванні додаткових доказів, а тому доводи апеляційної скарги та представника відповідачки у своїх поясненнях про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.
Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним та справедливим і ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні або скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ І.В. Міхасішин
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: