У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за їх дорученням на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
повторним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року зазначений позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11147947000 від 26.04.2007 р. в сумі 339596, 10 грн., а саме : заборгованість по кредиту – 285795, 59 грн., заборгованість по нарахованим процентам - 50300, 51 грн., пеня – 3500, 00 грн., а також 1700, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд.
У доводах апеляційної скарги посилається на поважність причин у довірителів по несплаті кредиту у зв’язку з значним зростанням курсу валюти кредитування, знеціненням заставного майна, що є зміною обстановки, погіршенням матеріального становища у відповідачів.
Зазначає, що суд не придав значення цим обставинам та у порушення норм процесуального права розглянув справу за відсутності відповідачів та їх представника, а остання не з’явилась до судового засідання з поважних причин.
Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов частково суд першої інстанції правильно виходив із встановлених судом обставин про порушення прав позивача неналежним виконанням зобов'язань відповідачем ОСОБА_6 за укладеним з позивачем кредитним договором №11147947000 від 26 квітня 2007 року у строки визначені цим договором. Правильно також суд виходив із умов укладених договорів поруки №111233 та №111234 від 26 квітня 2007 року з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно з якими останні солідарно з боржником ОСОБА_6 відповідають за невиконання останнім зобов’язань по укладеному з банком кредитному договору №11147947000 від 26 квітня 2007 року.
Всі доводи апеляційної скарги про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права не можна визнати такими, що спростовують висновки суду. Такі доводи не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, а саме про неналежне повідомлення відповідачів та їх представника про час та місце розгляду справи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки направлення справи на новий судовий розгляд не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України для суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи по справі вже ухвалювалось заочне рішення суду, яке було скасовано тим же судом за заявою відповідачів. Відтак оскаржуване судове заочне рішення суду, відповідно до положень ч. 3 ст.232 ЦПК України, є повторним заочним рішенням.
Як вбачається із матеріалів справи представник відповідачів був повідомлений про день та час розгляду справи під розписку (а.с.92).
Вбачається, що представник відповідачів не з’явився до суду без поважних причин, оскільки не повідомив суд у доступний та допустимий спосіб про поважність причин неявки.
Відповідачі та їх представник на свій розсуд скористались своїми процесуальними правами, суд не допустив порушення норм процесуального права в даному випадку, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.
Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У апеляційній скарзі викладені вказані обставини, зокрема про вплив значного зростання курсу валюти кредитування по відношенню до гривні на платоспроможність відповідачів.
Проте такі доводи не є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові, оскільки згідно із умовами кредитного договору ризики щодо зростання курсу валюти кредитування по відношенню до гривні, чи інші негативні наслідки пов’язані з світовими економічними кризовими явищами, втратою позичальником платоспроможності лежать на позичальнику.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним та справедливим і ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні або скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за їх дорученням - відхилити.
Повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ С.С. Колос
/підпис/ І.В. Міхасішин
З оригіналом вірно: