У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі            - Галіч Ю.Є.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Євпаторійський морський торгівельний порт” про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за час затримання виконання судового рішення про відновлення на роботі, стягнення суми несплаченої заробітної плати, зобов’язання ввести до штатного розкладу незаконно скорочену посаду, за апеляційною скаргою Державного підприємства „Євпаторійський морський торгівельний порт” на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.06.2010 року позов ОСОБА_2 задоволений та стягнуто з Державного підприємства (далі – ДП) „Євпаторійський морський торгівельний порт” на користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.08.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 27013 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в сумі 35800 грн. 60 коп., а всього 62813 грн. 78 коп. з утриманням обов’язкових до сплати в бюджет платежів. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми несплаченої заробітної плати, зобов’язання внести до штатного розкладу незаконно скорочену посаду, залишені без розгляду. В частині стягнення середньомісячного заробітку за серпень 2008 року в сумі 2766 грн. 41 коп., з утриманням обов’язкових до сплати в бюджет платежів, рішення суду допущено до негайного виконання. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП „Євпаторійський морський торгівельний порт”, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд. Зазначає, що суд помилково виходив з середньоденної заробітної плати позивача у 162,73 грн., оскільки фактично вона складає 115,77 грн., судом не призначено судово-бухгалтерську експертизу та не враховані утримання з заробітної плати, встановлені ст. 35 ч. 4 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  на випадок безробіття”. Окрім того, у порушення вимог ст. 237 КЗпП України, п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів”, до участі у справі не притягнуто службову особу ДП „Євпаторійський морський торгівельний порт”, яка видала наказ про звільнення позивача, скасований у судовому порядку та особу, яка затримала виконання рішення суду. В частині залишення позовних вимог без розгляду, рішення суду не оскаржено.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 31.03.2009 року. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 25.06.2009 року, ОСОБА_2 поновлений з 05.08.2008 року на посаді головного енергетика Державного підприємства „Євпаторійський морський торгівельний порт”, а наказ про його звільнення № 128-л 04.08.2008 року визнаний незаконним і скасований.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 07.07.2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05.10.2009 року, визнана незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції у період з 02.04.2009 року по 14.04.2009 року по виконанню рішення Євпаторійського міського суду від 31.03.2009 року в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді головного енергетика ДП „Євпаторійський морський торгівельний порт”.

Наказом ДП „Євпаторійський морський торгівельний порт” № 11-л від 28.01.2010 року ОСОБА_2 поновлений з 05.08.2008 року на роботі на посаді головного енергетика ДП „Євпаторійський морський торгівельний порт”, з наказом ознайомлений 16.02.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини розповсюджується дія ст. 236 КЗпП України, відповідно до якої, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядає трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого чи переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу  про виплату середнього заробітку чи різниці в заробітку за час затримки.

Визначаючи суми, що підлягають стягненню на користь позивача, місцевий суд виходив з того, що період вимушеного прогулу склав  166 робочих днів (з 05.08.2008 року по 31.03.2009 року), а період затримки виконання рішення суду склав 220 робочих днів (з 31.03.2010 року по 16.02.2010 року). Також суд виходив з середньої заробітної плати позивача у 162 грн. 73 коп., розрахованої відповідно до Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року, виходячи з відомостей про заробітну плату позивача за червень - липень 2008 року, яка відповідно становила 2035,52 грн. і 2683,75 грн., наданих відповідачем, та кількості робочих днів, відпрацьованих у зазначений період (29 днів).

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки порядок розрахунку середньої заробітної плати не потребує спеціальних знань та визначений Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 року, задовольняючи позовні вимоги, суд зазначив, що утримання обов’язкових до сплати платежів та їх розрахунок підлягає здійсненню під час виконання судового рішення, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Окрім того, ДП „Євпаторійський морський торгівельний порт” не позбавлено можливості пред’явити позовні вимоги до особи, яка видала наказ про звільнення позивача, скасований у судовому порядку та особи, що затримала виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Державного підприємства „Євпаторійський морський торгівельний порт” відхилити, рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Судді: